Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 7-118/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя "данные изъяты" П.О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года жалобу должностного лица "данные изъяты" на решение судьи Увинского районного суда УР от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении П.В.А.

установил:

постановлением "данные изъяты" А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Увинского районного суда УР от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении П.В.А. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в данном случае не истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу прекращено без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения П.В.А. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

П.В.А. будучи "данные изъяты" Администрации МО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступила жалоба ООО "данные изъяты" на действия заказчика - Администрации МО "данные изъяты" при проведении электронного аукциона на осуществление закупки работ по объекту "данные изъяты" (уникальный номер закупки на официальном сайте "данные изъяты" По мнению Заявителя, объект закупки определен объемом долевого строительства жилых домов, расположенных на земельных участках по нескольким адресам в "адрес", что требует наличия у участников закупки в распоряжении значительной площади земельных участков. Как указал в жалобе Заявитель, допущенное Заказчиком укрупнение лота влечет увеличение размера обеспечения заявки на участие в Аукционе, а также обеспечения исполнения контракта, ограничивает доступ ООО "данные изъяты" к участию в Аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки решением "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "данные изъяты" признана обоснованной, заказчик- Администрация МО "данные изъяты" признан нарушившим часть 3 статьи 7, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ему выдано предписание об устранении нарушений закона, постановленопередать материалы дела для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях по частям 1.4, 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица заказчика - Администрации муниципального образования "данные изъяты" а также в отдел контроля органов власти для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции". Комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что объединение в один объект закупки работ по строительству жилых домов, расположенных на территории отдельных муниципальных образований "адрес" влечет ограничение количества участников закупки, что обусловлено отсутствием возможности для широкого круга хозяйствующих субъектов, отвечающих требованиям документации о закупке, в том числе субъектов малого предпринимательства, принять участие в торгах, в частности, ввиду отсутствия финансовой возможности внесения обеспечения участия в аукционе и обеспечения исполнения контракта сумм, значительность которых сложилась из-за необоснованного объединения работ, выполняемых на различных территориях "данные изъяты" что указывает на включение заказчиком в описание объекта закупки документации об аукционе требований к работам, влекущих ограничение количества участников закупки и нарушения требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело N N о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МО "данные изъяты"" по признакам нарушения части 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Комиссия "данные изъяты" признала Администрацию МО "данные изъяты" нарушившей ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", в связи с отменой аукциона предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать; производство по делу в отношении Администрации МО "данные изъяты" по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, переданы материалы дела в отношении должностного лица Администрации МО "данные изъяты" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии "данные изъяты" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым кроме нарушения Федерального закона "от 05.04.2013 г. N44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях Администрации МО "данные изъяты" выявлены нарушения действующего законодательства о защите конкуренции. Так, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия "данные изъяты" пришла к выводу о том, что объединение в один объект закупки работы по строительству жилых домов, расположенных на территории отдельных муниципальных образований "адрес" влечет ограничение количества участников закупки, что обусловлено отсутствием возможности для широкого круга хозяйствующих субъектов, отвечающих требованиям документации о закупке, принять участие в торгах. При этом сделан вывод о том, что в действиях заказчика по включению в описание объекта закупки требований, влекущих ограничение количества участников закупки, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица Администрации МО "данные изъяты" П.В.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако "данные изъяты" протокол об административном правонарушении в отношении П.В.А. составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные выводы судьи районного суда законными и обоснованными не являются по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (решение N N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в действиях Заказчика выявлено нарушение части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Данным решением доводы жалобы о нарушении законодательства о защите конкуренции оставлены без рассмотрения.

Также, Комиссией "данные изъяты" было принято решение о передаче материалов дела N N для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N было возбуждено дело N N о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МО "данные изъяты" по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу N N которым Администрация МО "данные изъяты" признана нарушившей часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-Ф3 "О защите конкуренции".

Соответственно, срок привлечения П.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы жалобы административного органа обоснованы.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда УР от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении П.В.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по УР без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.