Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 г. по делу N 7-119/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя "данные изъяты" П.О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года жалобу должностного лица "данные изъяты" на решение судьи Увинского районного суда УР от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Т.Н.Л.

установил:

постановлением "данные изъяты" А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Л ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Увинского районного суда УР от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Т.Н.Л. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в данном случае не истек срок давности привлечения к административной ответственности и производство по делу прекращено без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании представитель "данные изъяты" доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Т.Н.Л. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Т.Н.Л. будучи "данные изъяты" Администрации МО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об аукционе в электронной форме по закупке "данные изъяты" посредством "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступила жалоба ООО "данные изъяты" на действия заказчика - Администрации МО "данные изъяты" при проведении аукциона. По мнению заявителя, условие об обязательном наличии "данные изъяты" влечет ограничение количества участников закупки, так как не у всех поставщиков имеется возможность установки и обслуживания программного обеспечения для работы с электронными "данные изъяты"

По итогам рассмотрения жалобы решением Комиссии "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "данные изъяты" признана обоснованной, заказчик- Администрация МО "данные изъяты" признан нарушившим п.1 ч.1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ему выдано предписание об устранении нарушений закона, постановленопередать материалы дела в отдел контроля органов власти "данные изъяты" по признакам нарушения пункта 2 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции", а также передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что в действиях заказчика Администрации МО "данные изъяты" в части установления требования о поставке "данные изъяты" "данные изъяты" через сеть "данные изъяты" посредством использования "данные изъяты" с учетом того факта, что заказчику известно о наличии в "данные изъяты" потенциальных участников закупки, являющихся собственниками "данные изъяты" а также о том, что только один из потенциальных участников использует систему учета движения "данные изъяты" посредством "данные изъяты" усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело N о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МО "данные изъяты"" по признакам нарушения ст.ст.15, 17 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Комиссия "данные изъяты" признала Администрацию МО "данные изъяты" нарушившей ч.1 ст. 15 и ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Прекращая производство по делу, судья указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии "данные изъяты" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ которым кроме нарушения Федерального закона "от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях Администрации МО "данные изъяты" выявлены нарушения действующего законодательства о защите конкуренции. Так, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия "данные изъяты" пришла к выводу о том, что в действиях заказчика Администрации МО "данные изъяты" усматриваются признаки нарушения статьи 17 Федерального закона N135-Ф3 "О защите конкуренции", которые выразились в установлении требования о поставке "данные изъяты" через сеть "данные изъяты" посредством использования "данные изъяты"

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица Администрации МО "данные изъяты" Т.Н.Л. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако "данные изъяты" протокол об административном правонарушении в отношении Т.Н.Л. составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ а постановление о наложении штрафа вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные выводы судьи районного суда законными и обоснованными не являются по следующим основаниям. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дело N N по статье 15, статье 17 Закона о защите конкуренции, в отношении Администрации МО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу N N которым Администрация МО "данные изъяты" признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", что выразилось в утверждении и установлении в Документации об аукционе в электронной форме предмета закупки - "данные изъяты" посредством "данные изъяты" что могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции путем ограничения количества участников закупки, осуществляющих поставку "данные изъяты" с использованием системы учета, отличной системы учета поставки по "данные изъяты" то есть не на основании федеральных законов либо постановления Правительства Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N-Ф3 "О защите конкуренции", что выразилось во включении в наименование объекта закупки требования о поставке "данные изъяты" посредством "данные изъяты" что технологически и функционально не связанно с объектом закупки, и фактически ограничило возможность участия при проведении аукциона, в том числе, ООО "данные изъяты" что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг поставки "данные изъяты"Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.В силу ст. 49 Закона о защите конкуренции, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа принимает решение. Решение в отношении администрации МО "данные изъяты" не было обжаловано заинтересованными лицами в течение трех месяцев с момента его вынесения. Специальной нормой, устанавливающей срок привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства - частью 6 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения, законодательства Российской Федерации.Следовательно, срок привлечения Т.Н.Л. к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы жалобы административного органа обоснованы. Однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек. Из системного толкования положений статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:решение судьи Увинского районного суда УР от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Т.Н.Л., оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по УР без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.