Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 7-132/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 марта 2017 года жалобу председателя СХПК "Пригородный" Я.А.С.ёновича

на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя СХПК " "данные изъяты"" Я.А.С.ёновича,

... постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК " "данные изъяты"" Я.А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили результаты проведенной в сентябре 2016 года проверки исполнения трудового законодательства в СХПК " "данные изъяты"". Так, в сентябре 2016 года в ходе проведения Глазовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в СХПК " "данные изъяты"" по факту осуществления несовершеннолетними трудовой деятельности в летний период 2016 года было выявлено, что Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в СХПК " "данные изъяты"" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с СХПК " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные ими медицинские справки без номера и без даты выдачи не содержат заключения профессиональной пригодности, отсутствуют сведения о том, в каком медицинском учреждении проводился медицинский осмотр, а также отсутствует подпись врача выдавшего медицинскую справку, главного врача медицинской организации. Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда.

Не согласившись с решением судьи, председатель СХПК " "данные изъяты"" Я.А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить данное решение в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его представитель был лишен права представлять его интересы при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, представителем прокуратуры он не был допущен. Считает, что оснований для недопущения его представителя - В.И.Е. для вынесения постановления не было, поскольку доверенность была надлежащим образом оформлена. В возражениях на жалобу межрайонный прокурор П.А.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений законодательства при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я.А.С. не допущено. Я.А.С., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с требованиями статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Я.А.С. В судебном заседании защитник Я.А.С. - В.И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника В.И.Е., прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Отменяя вышеуказанное решение и возвращая дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда, судья районного суда правомерно исходил из того, что в день рассмотрения дела у должностного лица Государственной инспекции труда в УР данных о надлежащем извещении председателя СХПК " "данные изъяты"" о времени и месте его рассмотрения, не имелось и отсутствуют сведения о направлении Я.А.С. извещения о дне рассмотрения административного дела. Кроме этого, следует признать правильным вывод судьи районного суда, который ссылаясь на абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", указал, что должностному лицу следовало вынести определение об объединении материалов в одно производство по факту допуска несовершеннолетнего Б.А.С. к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра и по факту допуска несовершеннолетнего Н.С.Ю. к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра по аналогичным нарушениям, которое отсутствует в материалах дела, и нет ссылки об объединении дел в одно производство в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю СХПК " "данные изъяты"", где наказание назначено с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, считаю доводы жалобы заслуживающими внимания. Так, при оспаривании постановления должностного лица жалоба Я.А.С. содержит указание на то, что его законный представитель В.И.Е. неправомерно был лишен права представлять его интересы ввиду несоответствия доверенности установленным требованиям ("не содержит полномочий для ведения дел по административным правонарушениям") (л.д.2). Однако оценку указанному доводу судья районного суда в решении не дал, на что указано в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики. Оценивая указанный довод, прихожу к следующему. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (... часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними. Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котор ...

постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК "Пригородный" Я.А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили результаты проведенной в сентябре 2016 года проверки исполнения трудового законодательства в СХПК " "данные изъяты"".

Так, в сентябре 2016 года в ходе проведения Глазовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в СХПК " "данные изъяты"" по факту осуществления несовершеннолетними трудовой деятельности в летний период 2016 года было выявлено, что Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в СХПК " "данные изъяты"" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Н.С.Ю., 1998 года рождения состоял в трудовых отношениях с СХПК " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные ими медицинские справки без номера и без даты выдачи не содержат заключения профессиональной пригодности, отсутствуют сведения о том, в каком медицинском учреждении проводился медицинский осмотр, а также отсутствует подпись врача выдавшего медицинскую справку, главного врача медицинской организации.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда.

Не согласившись с решением судьи, председатель СХПК " "данные изъяты"" Я.А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить данное решение в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его представитель был лишен права представлять его интересы при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, представителем прокуратуры он не был допущен. Считает, что оснований для недопущения его представителя - В.И.Е. для вынесения постановления не было, поскольку доверенность была надлежащим образом оформлена.

В возражениях на жалобу межрайонный прокурор П.А.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений законодательства при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я.А.С. не допущено.

Я.А.С., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с требованиями статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Я.А.С.

В судебном заседании защитник Я.А.С. - В.И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника В.И.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отменяя вышеуказанное решение и возвращая дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда, судья районного суда правомерно исходил из того, что в день рассмотрения дела у должностного лица Государственной инспекции труда в УР данных о надлежащем извещении председателя СХПК " "данные изъяты"" о времени и месте его рассмотрения, не имелось и отсутствуют сведения о направлении Я.А.С. извещения о дне рассмотрения административного дела.

Кроме этого, следует признать правильным вывод судьи районного суда, который ссылаясь на абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП", указал, что должностному лицу следовало вынести определение об объединении материалов в одно производство по факту допуска несовершеннолетнего Б.А.С. к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра и по факту допуска несовершеннолетнего Н.С.Ю. к исполнению трудовых обязанностей без предварительного обязательного медицинского осмотра по аналогичным нарушениям, которое отсутствует в материалах дела, и нет ссылки об объединении дел в одно производство в постановлении N-ППР/49/134/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю СХПК "Пригородный", где наказание назначено с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, считаю доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, при оспаривании постановления должностного лица жалоба Я.А.С. содержит указание на то, что его законный представитель В.И.Е. неправомерно был лишен права представлять его интересы ввиду несоответствия доверенности установленным требованиям ("не содержит полномочий для ведения дел по административным правонарушениям") (л.д.2).

Однако оценку указанному доводу судья районного суда в решении не дал, на что указано в жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Оценивая указанный довод, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Между тем, каких-либо специальных полномочий для участия при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указанные нормы не содержат.

Материалы дела содержат указание на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную на имя В.И.Е. по представлению интересов Я.А.С. в органах государственной власти и управления, а также в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Следует учесть, что, в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении решения судьей не дана оценка содержанию доверенности, а также обоснованности отказа в реализации конституционного права на получение юридической помощи, правомерности действий по отказу в допуске В.И.Е. для участия при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При этом судьей районного суда обоснованно учтено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек в связи с чем, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежит дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении председателя СХПК " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу председателя СХПК " "данные изъяты"" Я.А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Г.Р.Багаутдинова