Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 7-141/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 29 марта 2017 года жалобу Ш.С.П. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Ш.С.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа оставлено без изменения, жалоба Ш.С.П. - без удовлетворения,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР (далее - УФАС по УР) от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - генеральный директор Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") Ш.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.С.П. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судьёй постановленообжалуемое решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.С.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу N. В обоснование жалобы приводит доводы, по сути аналогичные доводам, заявлявшимся при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Первомайском районном суде г.Ижевска УР.

Одновременно с жалобой Ш.С.П. заявляется ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание Ш.С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника Бузанову Т.А., представителя административного органа Дельмухаметова А.Р., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") заключен договор горячего водоснабжения N, в соответствии с которым ЗАО " "данные изъяты"" обязалось подавать ООО " "данные изъяты"" через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ООО " "данные изъяты"" обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО УК " "данные изъяты"") заключено договор горячего водоснабжения N, согласно которому ООО " "данные изъяты"" обязалось подавать ООО УК " "данные изъяты"" через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ООО УК " "данные изъяты"" обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета.

ООО УК " "данные изъяты"" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам г.Ижевска, расположенным по адресам: "адрес", что подтверждается договорами управления, протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах, а также информацией, размещенной на официальном сайте ООО УК " "данные изъяты"".

Как установлено материалами дела, ЗАО " "данные изъяты"" допустило временное прекращение подачи горячей воды, которое действовало с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанные действия ЗАО " "данные изъяты"" привели к ущемлению прав жильцов многоквартирных домов г.Ижевска, расположенных по адресам: "адрес" (на бесперебойное горячее водоснабжение), а также интересов ООО УК " "данные изъяты"" в сфере предпринимательской деятельности (как исполнителя коммунальных услуг по отношению к данным многоквартирным домам), так как ООО УК " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не могло исполнить обязательство по договорам управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении жильцов многоквартирных домов г.Ижевска, расположенных по адресам: "адрес".

На основании изложенного, действие ЗАО " "данные изъяты"", выразившееся во временном прекращении подачи горячей воды, которое действовало с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, является злоупотреблением доминирующим положением и привело к нарушению части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Согласно аналитическому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО " "данные изъяты"" занимает 100% доли рынка горячего водоснабжения в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ЗАО " "данные изъяты"" в г.Ижевске, присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения ООО " "данные изъяты"" (присоединенных к многоквартирным домам г.Ижевска, расположенных по адресам: "адрес").

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа и судьи районного суда о занятии ЗАО " "данные изъяты"" доминирующего положения на рынке является обоснованным.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда, установив, что полное прекращение поставки горячей воды ресурсоснабжающей организации (ООО " "данные изъяты"") и, как следствие, лишение данной организации передавать исполнителю коммунальных услуг (ООО УК " "данные изъяты"") горячую воду для предоставления услуг горячего водоснабжения свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, пришел к выводу о злоупотреблении ЗАО " "данные изъяты"" своим доминирующим положением, и нарушении им ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и п. 121, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354.

Данные выводы судьи разделяю, они основаны на полном и всестороннем анализе материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые ставили бы под сомнение выводы судьи районного суда.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Ш.С.П. в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, судебными постановлениями Арбитражного суда УР от 29 июля 2016 года и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года, вступившими в законную силу установлен факт незаконности действий ЗАО " "данные изъяты"" по отключению котельной, осуществляющей производство ресурса для горячего водоснабжения объектов.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока на обжалование отмечаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных сведений (расписки в получении или иного документа), свидетельствующего о получении Ш.С.П. копии обжалуемого решения суда.

Данное обстоятельство делает невозможным исчисление судом точного срока на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба надлежит считать поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2017 года и постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении Ш.С.П. оставить без изменения, жалобу Ш.С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров