Решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2017 г. по делу N 12-18/2017

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "Е ... " на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года, которым

в отношении Упаева Т.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2016 года в отношении Упаева Т.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "Е ... ", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай отменить.

Упаев Т.В. и инспектор ДПС "Е ... "., будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения по настоящему делу, следует, что при предъявлении сотрудником полиции законных требований Упаев Т.В. отказывался успокоиться, кричал сотруднику полиции в лицо, пытался вылезти из патрульного автомобиля, в 07 часов убегал от сотрудника полиции, хватался за форменную одежду.

При этом данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие законные требования были предъявлены сотрудниками полиции Упаеву Т.В., выполнить которые он отказался.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, при подготовке к рассмотрению данного дела, судье районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что Упаев Т.В. был задержан за управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и последнему было запрещено покидать место совершения правонарушения в связи с тем, что данное правонарушение предполагает применение ряда мер обеспечения, несостоятелен, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении данные требования не сформулированы.

Указанные нарушения лишают судебную инстанцию возможности проверить законность невыполненного требования сотрудников полиции и обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Упаева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и это свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с чем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Упаева Т.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай "Е ... " - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух