Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-151/2017

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУСК РФ по Республике Алтай Тобоева К.В.,

обвиняемого ФИО10, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ткаченко С.Ю., предоставившего удостоверение N 2033 и ордер N 001882,

защитника - адвоката Рожкова И.А., предоставившего удостоверение N 497 и ордер N 063748,

защитника - адвоката Касенова А.К., предоставившего удостоверение N 70 и ордер N 320,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ткаченко С.Ю., Касенова А.К., Рожкова И.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО10, "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление обвиняемого ФИО10 и его защитников - адвокатов Касенова А.К., Ткаченко С.Ю., Рожкова И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Деревягина А.В., следователя Тобоева К.В. возражавших против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО10 обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении

ФИО10 22 февраля 2017 года в 08 часов 23 минут задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 февраля 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Алтай Кириченко Д.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 февраля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касенов А.К. в интересах обвиняемого ФИО10 не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что основания избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, являются надуманными, не подтверждены конкретными фактами и основаны на предположениях. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО10 под стражей. Полагает, что его ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено формально, не учтено, что у ФИО10 имеется возможность находиться по домашним арестом в г. Горно-Алтайске в квартире ФИО8, который является собственником жилья и с которым у ФИО10 заключен договор найма. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, его ухудшающееся состояние здоровья. По мнению автора жалобы, приведенные судом основания для заключения под стражу, являются недостаточными, выводы суда являются предположением, просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков И.А. в интересах обвиняемого ФИО10 полагает постановление суда подлежащим отмене, в виду его незаконности, необоснованности, мотивируя тем, что суд не принял во внимание возраст ФИО10, отсутствие привлечений к уголовной ответственности, добросовестное отношение к общественно- полезному труду на руководящих и выборных должностях, наличие наград и постоянного места жительства в селе Кош-Агач, отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, самостоятельное прибытие в г. Горно-Алтайск по повестке на допрос в качестве свидетеля. Его подзащитный задержан в БУЗ РА "Республиканская больница" несмотря на его состояние здоровья и пребывание в изоляторе может негативно отразиться на состояние здоровья ФИО10. Протокол допроса свидетеля ФИО17, а так же рапорт не содержат сведений о фактах оказания давления на свидетелей, судом этому оценка не дана. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО10 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что выводы суда в обоснование избрания данной меры пресечения ФИО10 не мотивированы, голословны, политизированы. Суд не дал оценки преждевременности задержания ФИО10 в больнице, который еще не был допрошен и не учел мнение медицинских работников о невозможности его ареста при отсутствии сведений о его состоянии здоровья. Указывает, что судом формально учтены характеризующие данные о личности ФИО10 Просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, в причастности к которому обвиняется ФИО10, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности ФИО10, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитники, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого ФИО10, законность его задержания.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера, конкретных обстоятельств особо тяжкого преступления направленного против интересов государственной власти, в причастности к совершению которого обвиняется ФИО10, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, ФИО10, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу - и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие у ФИО10 в собственности жилого помещения, а также жилого помещения на основании договора найма, согласия собственника жилого помещения на его проживание на указанной жилой площади, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Изменение обвиняемому ФИО10 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в жалобах защитников, с учетом представленных ими дополнительных данных характеризующих личность их подзащитного, а также с учетом представленных представителем органа предварительного расследования Тобоевым К.В. дополнительных сведений содержащихся в протоколах допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не может являться гарантией тому, что ФИО10 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности ФИО10 представленные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО10 в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств преступления, в причастности к совершению которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что ФИО10 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании ФИО10 данной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок задержания подозреваемого, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ФИО10 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кокорин