Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мегединой Л.Т. не решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Мегединой Л.Т. к Рощупкиной В.И. о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью 540 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Рассвет", в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мегедина Л.Т. (с учетом уточнения) обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Рощупкиной В.И. о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, садоводческое товарищество "Рассвет" в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что по завещанию ФИО1 Рощупкина В.И. приняла в наследство жилой дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, "адрес", и автомобиль, иного имущества в завещании не указано, а именно не указан земельный участок. Рощупкина В.И. никогда не пользовалась вышеуказанным земельным участком, ни при жизни, ни после смерти ФИО1, никогда не претендовала на данный земельный участок. В то же время Мегедина Л.Т. в течение 22 лет осуществляла владение данным имуществом добросовестно, владела на том основании, что произвела полный расчет с продавцом ФИО1 Мегедина Л.Т. никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняла обязанности владельца земельного участка, сдавала денежные средства на решение вопросов садоводческого хозяйства. В течение периода владения земельным участком, никто не оспаривал ее право владения и пользования имуществом. Мегедина Л.Т. владела земельным участок непрерывно, как своим собственным, что подтверждается справкой председателя садоводческого товарищества "Рассвет". Единственным основанием, способным установить право собственности истца на земельный участок является вступившее в законную силу решение суда, поскольку Мегедина Л.Т. не может получить свидетельство о праве на наследство, так как с продавцом ФИО1 Мегедина Л.Т. не оформила документы о переходе права собственности. Кроме того, администрацией города Горно-Алтайска допущена техническая ошибка в фамилии ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 резко заболела у Мегединой Л.Т. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. В обоснование иска ссылалась на нормы ст.ст. 131, 225, 234 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о признании права собственности на спорный земельный участок просит Мегедина Л.Т., в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным. В своей жалобе считает неверной ссылку суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой прав собственности и вещных прав", поскольку земельный участок входит в состав наследственного имущества и был известен наследнице Рощупкиной В.И., в связи с чем не мог находиться в государственной или муниципальной собственности. Считает неверным вывод суда о том, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку Мегедина Л.Т. осуществляла владение земельным участком на основании договорных обстоятельств. Считает, что судом не учтена давность владения спорным имуществом, добросовестность и открытость владения. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что институт приобретательной давности применяется для оформления собственности владельцами участков земли, которые были переданы юридическим собственником иному лицу без надлежащего правового оформления, в связи с чем, указывает, что земельный участок фактически был продан Мегединой Л.Т., но формально собственником осталась ФИО1 Также апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО2, поскольку доказывание спорного факта не запрещено законом. Полагает, что право собственности на земельный участок может быть признано судом.

Исследовав материалы дела, заслушав Мегедину Л.Т., ее представителя Иванову Л.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что земельный участок N в садоводческом товариществе "Рассвет", площадью 540 кв.м, принадлежал ФИО1 на праве собственности что подтверждается свидетельством N от "дата".

"дата" ФИО1 составлено завещание, согласно которому все ее имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещано Рощупкиной В.И.

"дата" ФИО1 умерла.

Наследник Рощупкина В.И. наследство в виде земельного участка N в садоводческом товариществе "Рассвет", площадью 540 кв.м, фактически не принимала, что ею не отрицалось.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора права на земельный участок не зарегистрированы.

Сторона истца в обоснование доводов о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности ссылалась на возмездную передачу земельного участка от ФИО1 к истцу в 1994 году, за 1000 рублей. Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка в письменной форме не составлялся

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 162, 234, 432, 550, 551 ГК РФ, ст.ст. 46, 160, 239 ГК РСФСР, разъяснений, содержащихся в п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормы ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для указанного вывода послужил факт приобретения спорного имущества по устному договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, не влекущими его отмену.

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что передача истцу во владение земельного участка была произведена на основании устной договоренности о купле-продаже, потому как письменная форма сделки, в соответствии со ст. 44 ГК РСФСР, не соблюдена.

В дополнение к доводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на разъяснения норм ст. 234 ГК РФ, а именно на то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В то время как Мегедина Л.Т. и ФИО1 договорились в последующем переоформить земельный участок на имя истца, т.е. истец с момента передачи денежных средств и начала владения земельным участком знала, что не является собственником данного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за Мегединой Л.Т. права собственности на земельный участок на основании норм ст. 234 ГК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела, согласно данным кадастрового паспорта, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегединой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова