Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 г. по делу N 33-173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Синей М.И. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требованиях Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Бабыеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бабыеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключено Соглашение N от "дата" о предоставлении последнему кредита в сумме "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик перестал своевременно вносить плату в счет погашения основного кредита и процентов. ФИО4 умер "дата". В ходе работы с проблемной задолженностью Банком установлен предполагаемый наследник ФИО4 сын Бабыев М.Ю ... Истец просит суд взыскать с ответчика Бабыева М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Синяя М.И., указывая, что при подаче иска заявлены ходатайства о направлении запросов в уполномоченные органы и организации в целях установления состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и наследниках его принявших, однако судом направлены запросы только нотариусу и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, в налоговый орган направлен запрос в отношении предполагаемого наследника Бабыева М.Ю. Судом не было предпринято достаточных мер для полного и правильного разрешения дела по существу. Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не в полной мере оказал содействие по ходатайству истца в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Апеллянт просит направить запросы в уполномоченные органы и организации в целях установления состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и наследниках его принявших.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 17,79% годовых на срок по "дата", а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил условия соглашения, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.

Размер полной задолженности по соглашению N от "дата" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

ФИО4 умер "дата".

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанций проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Бабыев М.Ю. является собственником жилого дома находящегося по адресу: "адрес" в период с "дата" по настоящее время.

Зарегистрированные на имя ФИО4 объекты недвижимости отсутствуют. По сообщению нотариуса нотариального округа "Чойский район" наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось, наследников не установлено.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти ФИО4, последовавшей "дата", истек.

Какого либо иного имущества, имевшегося в собственности ФИО4 по состоянию на дату смерти, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4

На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО4 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, доказательств того, что ответчик, являющейся наследником первой очереди, принял наследство, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявленные представителем истца ходатайства об истребовании доказательств судом разрешены не в полном объеме, в результате чего истец не мог уточнить исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были направлены запросы в соответствующие органы и организации. Таким образом, судом соблюдены положения ст. 57 ГПК РФ и истцу оказано содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не усматривается необходимости проведения судом апелляционной инстанции действий по сбору доказательств - направления запросов в уполномоченные органы и организации в целях установления состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и наследниках его принявших, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых притязаний, должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает имеющие в деле доказательства, новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения могут быть приняты только в случае обоснования стороной невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, от нее не зависящим. Наличия уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд доказательства, апелляционной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Синей М.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков