Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 марта 2017 г. по делу N 33-187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байкекова Ж.М. Олчёнова А.Ф. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2016 года, которым постановлено

исковые требования Байкекова Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в пользу Байкекова Ж.М. недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении требований Байкекова Ж.М., предъявленных к ООО ЧОП "Сибирский дивизион", о признании незаконным приказа от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, недополученной заработной платы за период с 17 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, возложении обязанности направить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе Республики Алтай сведения персонифицированного учета о работе за период с 17 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года и произвести отчисления суммы страховых взносов из заработной платы за период с 17 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "Сибирский дивизион" в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкеков Ж.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Сибирский дивизион" (с учетом уточнения) о признании приказа N от "дата" незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублль, недополученной заработной платы за период с 17 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, возложении обязанности на ООО ЧОП "Сибирский дивизион" направить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе Республики Алтай сведения персонифицированного учета о работе Байкекова Ж.М. в период с 17 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года и произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе Республики Алтай суммы страховых взносов из заработной платы Байкекова Ж.М. за указанный период, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года принят на работу в качестве охранника в ООО ЧОП "Сибирский дивизион" переводом от другого работодателя. С 17 сентября 2016 года приказом директора ООО ЧОП "Сибирский дивизион" N от 12 сентября 2016 года уволен из указанной организации по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в других случаях, установленных законодательством. Считал увольнение незаконным, поскольку согласно пункту 5.2.1 трудового договора он обязан был пройти обучение и получить удостоверение охранника в месячный срок со дня устройства на работу, то есть до 18 июня 2016 года, однако до момента увольнения свой экземпляр трудового договора на руки не получал и не был ознакомлен с данным пунктом. В трудовом договоре отсутствует подпись об ознакомлении с ним, его подпись была подделана иным лицом. Распоряжение (уведомление) N от 20 мая 2016 года о продлении срока для получения удостоверения до 20 августа 2016 года со списком сотрудников, касающихся данного распоряжение (уведомления), где присутствует его фамилия, на руки не получал. На основании ранее полученного свидетельства, 07 сентября 2016 года Байкеков Ж.М. прошел обучающий курс, получил свидетельство о повышении квалификации, 15 сентября 2016 года сдал экзамены, в данный момент нет финансовой возможности съездить за удостоверением. Расчет произвели через неделю с даты увольнения, 24 сентября 2016 года, трудовую книжку выдали 28 сентября 2016 года. Истец считал, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора. В связи с незаконным увольнением потерял сон, постоянно из-за переживаний повышается давление. Кроме того, у него предпенсионный возраст, на иждивении несовершеннолетняя дочь, другого дохода не имеет, в связи с увольнением остался без средств к существованию. За время трудовой деятельности в данной организации истец ни разу не получал расчетный лист. Кроме того, стало известно, что за период его работы охранником в ООО ЧОП "Сибирский дивизион", данным предприятием не производились страховые взносы за него на обязательное пенсионное страхование. После увольнения при окончательном расчете с ним работодателем не учитывались "северные" надбавки к заработной плате и надбавка за "ночные" смены. С Правилами внутреннего трудового распорядка за время работы ознакомлен не был, копию данного документа получил от представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания. Со слов представителя ответчика надбавка за "ночную" смену составляет 35%. Работодателем в части оплаты работы сверхурочно нормы трудового законодательства не соблюдены.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Байкекова Ж.М. Олчёнов А.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что до увольнения Байкекову Ж.М. не было известно о п. 5.2.1 трудового договора, согласно которому работник обязан пройти обучение и получить удостоверение охранника в месячный срок. Все документы, связанные с трудоустройством и увольнением получены лишь после обращения в прокуратуру, в числе которых имелся трудовой договор с подписью иного лица. У работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора, поскольку от работы Байкекова Ж.М. не отстраняли, в нарушение ч. 3 ст. 3, ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 для прохождения медицинского освидетельствования и получения удостоверения охранника время не предоставлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно приказу N от "дата", Байкеков Ж.М. принят в ООО ЧОП "Сибирский дивизион" на должность охранника.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ООО ЧОП "Сибирский дивизион" и Байкековым Ж.М. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в указанное общество с 17 мая 2016 года на должность охранника, срок действия договора по 31 декабря 2016 года.

Приказом ООО ЧОП "Сибирский дивизион" N от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 17 мая 2016 года, уволен с 17 сентября 2016 года Байкеков Ж.М. на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (Закон РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 редакция от 03.07.2016 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" ст. 11.1 Правовой статус частного охранника, акта соответствия занимаемой должности - охранник.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, однако имеют место нарушения работодателя в части выплаты заработной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 11.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Согласно п. 5.2.1 вышеприведенного трудового договора работник обязан в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора пройти обучение, дающее право на осуществление охранной деятельности и получить удостоверение частного охранника (оплата за обучение производится самим работником).

Распоряжением N от "дата" по кадрам ООО ЧОП "Сибирский дивизион" указано на необходимость срочного получения удостоверения частного охранника до 20 августа 2016 года, в том числе, Байкекову Ж.М.

В соответствии с актом о предоставлении (не предоставлении) работником документов, подтверждающих его правовой статус - охранника и соответствии занимаемой должности - охранник, Байкековым Ж.М., охранником детского сад "Улыбка" не представлено удостоверение частного охранника, т.к. данное удостоверение будет получено в конце сентября 2016 года.

Из имеющейся в материалах дела копии удостоверения частного охранника на имя Байкекова Ж.М. следует, что указанное удостоверение получено им 22 ноября 2016 года, т.е. на момент увольнения 12 сентября 2016 года истец не отвечал требованиям, предъявляемым к частным охранникам.

Согласно информации Отдела федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай от 6 декабря 2016 года Nэп., поступившей по запросу суда первой инстанции, Байкеков Ж.М. подал заявление N от 15 сентября 2016 года и сдал квалификационный экзамен 15 сентября 2016 года по четвертому разряду (государственная услуга называется "Прием квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частного охранника". Свидетельство о присвоении квалификации частного охранника не подтверждает наличие у гр. Байкекова Ж.М. правового статуса частного охранника и не позволяет ему осуществлять функции частного охранника в качестве работника частной охранной организации. Согласно книге регистрации заявлений о сдаче квалификационного экзамена и выдачи свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, гр. Байкеков Ж.М. получил вышеуказанное свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 30 сентября 2016 года. Для приобретения правового статуса частного охранника Байкеков Ж.М. подал заявление N на предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, 22 ноября 2016 года было подготовлено удостоверение частного охранника, получено последним 29 ноября 2016 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ нельзя признать незаконным,

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При рассмотрении спора судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем несогласие суда с доводами ответчика, иная оценка представленных по делу доказательств, которая привела к указанным в решении суда выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байкекова Ж.М. Олчёнова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков