Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 г. по делу N 33-190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиркова И.Б. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2016 года, которым постановлено

исковые требования КУ РА "Управление по обеспечению деятельности Парламента РА" к Чиркову И.О. удовлетворить.

Взыскать с Чиркова И.О. в пользу КУ РА "Управление по обеспечению деятельности Парламента РА" в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на оплату отчета об оценке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУ РА "Управление по обеспечению деятельности Парламента РА" обратилось в суд с иском к Чиркову И.Б. о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля в размере "данные изъяты", расходов на оплату отчета об оценке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что 30 января 2016 года в 09 часов 05 минут в районе "адрес" "Д" по ул. Энергетиков в селе Майма на участке автодороги М52 "Карлушка - Горно-Алтайск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ГАЗ - 3307", государственный номер N, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является водитель Чирков И.Б., нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте влево совершивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, водитель которого двигался на автомобиле в том же направлении за автомобилем Чиркова И.Б., совершая обгон. Повреждением автомобиля истцу причинен имущественный вред, размер которого согласно отчету об оценке СФ "РосЭксперТ-Алтай" составляет "данные изъяты". Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Чирков И.Б. и его представители Андреева С.В., Чиркова А.Е., в апелляционных жалобах просят отменить его.

В апелляционной жалобе Чирков И.Б. и его представитель Андреева С.В. указывают, что вывод суда о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия основан на постановлении Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" и решении Верховного Суда Республики Алтай от "дата", что является недопустимым, т.к. дело должно быть рассмотрено всесторонне, объективно, с учетом всех обстоятельств дела, установление виновности в причинении вреда не может основываться лишь на административном правонарушении лица. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что виновность участников ДТП не была установлена при проведении административного расследования. Выводы суда основаны на заключении эксперта, построенного на объяснениях водителя автомобиля Тойота Камри Филимонова. Экспертом не приняты во внимание объяснения о том, что при совершении поворота скорость автомобиля ГАЗ 3307 была около 30 км/ч, приняты во внимание пояснения Филимонова о скорости указанного автомобиля 50 км/ч, в то время как автомобиль под управлением Филимонова двигался со скоростью 80 км/ч и определить скорость автомобиля, двигавшегося впереди, при этом невозможно. Пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что автомобиль ГАЗ ударил автомобиль Тойота, несостоятельны, противоречат действительности и выводам (вопрос 6), т.к. автомобиль, следовавший с меньшей скоростью, не мог догнать и ударить автомобиль с большей скоростью, кроме того, масса автомобиля ГАЗ больше массы автомобиля Тойота, что привело бы к изменению траектории движения автомобиля. Выводы суда о том, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чирков И.Б., управляя автомобилем ГАЗ-3307, при повороте налево нарушил п. 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Камри, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Майминским районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Тойота Камри въехал в автомобиль ГАЗ-3307. Вывод суда об установлении экспертом причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Чиркова И.Б. и повреждениями автомобиля истца не соответствует действительности, поскольку 13 вопрос изложен в другой редакции, эксперт выше за пределы поставленного вопроса, не ответив на поставленный вопрос, но сделав вывод о виновности ответчика, следовательно, вывод эксперта по 13 вопросу не может быть принят во внимание. Согласно ответу эксперта о наличии возможности у водителя Филимонова избежать ДТП, Филимонов не смог избежать столкновения автомобилей, как и не смог избежать столкновения при условии, если бы Чирков нарушил п. 8.6 ПДД, изменение фактора (осуществление поворота налево с соблюдением п. 8.6 ПДД) не изменило бы последствий ДТП, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Чиркова и наступлением последствий ДТП. Превышение скоростного режима (несоблюдение п. 10.1 ПДД) водителем Филимоновым привело к столкновению автомобилей. Судом не принята во внимание, не исследовалась и не нашла отражения в решении первоначальная экспертиза, противоречия двух экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель Чиркова И.Б. Чиркова А.Е. указывает, что суд не принял во внимание показания Чиркова И.Б., Чиркова Б.К. о действительном месте ДТП - на прилегающей второстепенной дороге, что маневр поворота налево еще не был завершен в момент, когда автомобиль Тойота Камри въехал в автомобиль ГАЗ. Не приняты во внимания пояснения эксперта, данные в судебном заседании, указывающие на нарушение Филимоновым ПДД РФ (протокол судебного заседания от 17.11.2016 года), судом не выяснено у эксперта, в связи с чем он в исследовании указывает на прилегающую территорию, а не на прилегающую второстепенную дорогу. Судом не дана оценка правомерности или неправомерности действий водителя Филимонова. Суд при рассмотрении дела должен был привлечь к участию в деле владельца автомобиля ГАЗ Чиркова К.И.

В возражении на апелляцию жалобу представитель КУ РА "Управление по обеспечению деятельности Парламента РА" Кантырова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционные жалобы Чирковой А.Е., Андреевой С.В., поскольку в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы подписаны лицами, не имеющими полномочий на представление интересов Чиркова И.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чиркова И.Б., заслушав Чиркова И.Б. и его представителей Андрееву С.В., Чиркову А.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2016 года около 9 часов 05 минут в районе дома N 29 по ул. Энергетиков в с. Майма Майминского района совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N, под управлением Чиркова И.Б., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Филимонова А.П.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему КУ РА "Управление по обеспечению деятельности Парламента Республики Алтай", причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КУ РА "Управление по обеспечению деятельности Парламента Республики Алтай" и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, суд первой инстанции признал установленными вину Чиркова И.Б. в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года при движении со стороны с. Карлушка в сторону г. Горно-Алтайска водитель Чирков И.Б., управляя автомобилем ГАЗ-3307, при повороте влево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где при совершении обгона в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Филимонова А.А., двигавшийся в попутном направлении.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", N от "дата", в данной дорожной ситуации водитель Филимонов А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель Чирков И.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 11.3 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Филимонов А.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ торможением с момента пересечения последним линии разметки, располагающейся на середине дороги. Аварийная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным, была создана действиями водителя автомобиля ГАЗ Чирковым И.Б. в момент начала совершения им поворота налево.

Судебная коллегия признает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Для проведения указанной экспертизы эксперту представлены материалы дела, административный материал по факту ДТП, фототаблицы с изображением повреждений автомобиля истца.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как то вышеприведенным заключением эксперта, материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Чирков И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, на момент ДТП 30 января 2016 года автогражданская ответственность Чиркова И.Б. не была застрахована, поэтому на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное взыскание убытков.

Из свидетельства о регистрации N, регистрационный знак N, усматривается, что собственником указанного автомобиля является Чирков Б.К.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП 30 января 2016 года собственник автомобиля Чирков Б.К. находился в автомобиле ГАЗ 33307, регистрационный знак N, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Чирков И.Б. владел автомобилем на законном основании.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и судебных расходов с Чиркова И.Б.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку характер допущенных участниками ДТП нарушений ПДД дает основания согласиться с выводом суда о степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП,

Размер материального ущерба подтвержден сторонами документально, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Чиркова И.Б. относительно не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути, являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Чирковым И.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств иного механизма ДТП, наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине в произошедшем ДТП исключительно водителя Филимонова А.П.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы решения соответствуют материалам дела. В суд апелляционной инстанции истец доказательств, опровергающих выводы решения, также не предоставил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков