Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу N 33-191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудниковой Н.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Прудниковой Н.А. к Штукиной Н.Н., сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай о признании недействительной выписки из книги похозяйственного учета "данные изъяты", о наличии земельного участка в размере 1500 кв. метров по "адрес", выданной Герасимову Н.И. сельской администрацией Усть-Коксинского сельского поселения для оформления права собственности на данный земельный участок; аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным права собственности Штукиной Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Штукиной Н.Н., сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Республики Алтай о признании недействительной выписки из книги похозяйственного учета "данные изъяты", о наличии земельного участка в размере 1500 кв. метров по "адрес", выданной Герасимову Н.И. сельской администрацией Усть-Коксинского сельского поселения для оформления права собственности на данный земельный участок; аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным права собственности Штукиной Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Требования истец мотивирует тем, что "дата" ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3603 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является одновременно собственностью ответчика Штукиной Н.Н. - земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: "адрес". Штукина Н.Н. купила данный земельный участок у Герасимова Н.И. по договору купли-продажи. Супруг истца ФИО7 приобрел смежный земельный участок по "адрес" у предыдущего собственника ФИО8 (сожителя матери Герасимова Н.И. - ФИО9) за "данные изъяты" "дата". В результате приобретения соседнего участка ответчика площадь земельного участка истца с 1500 кв. м была увеличена до 3603 кв.метров. Кроме того, межевание границ своего земельного участка ответчик не произвел, оформление права собственности на имя предыдущего владельца Герасимова Н.И. было осуществлено по выписке из похозяйственных книг "данные изъяты" после приобретения ФИО7 земельного участка Герасимова Н.И., а личный счет по данному адресу: "адрес", необоснованно не был закрыт.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прудникова Н.А., указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3608 кв.м, с кадастровым номером N, а ответчик Штукина Н.Н. - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Свидетельством на право собственности на землю от "дата" подтверждается, что ФИО7 и истцу принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью. 1500 кв. м. "дата" Усть-Коксинской сельской администрацией утверждены границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для передачи в собственность, на основании заявления ФИО7 принято решение об объединении двух земельных участков соответственно площадью 1500 кв. м., и площадью 1499 кв.м, в один земельный участок общей площадью 2999 кв.м. В соответствии со схемой земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности ФИО7, по линии от В до Г земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", граничит с личным подсобным хозяйством. К земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", присоединили земельный участок именно по границе от точки В до Г. Две из четырех границ образуемого земельного участка являются "адрес" и "адрес". То есть постановлением N от "дата" был присоединен земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, а не "пустырь" (свободные земли поселения). В результате был образован новый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", право на который подлежало государственной регистрации. Для государственной регистрации Прудникова Н.А. и ФИО7 должны были поставить земельный участок на кадастровый учет. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", были внесены государственный кадастр недвижимости "дата", объекту присвоен кадастровый N. "дата" произведено согласование границ земельного участка N, площадь земельного участка составила 3603 кв.м. В Постановлении Усть-Коксинской сельской администрации N собственником присоединенного земельного участка никто не указан. В качестве сособственников образованного земельного участка должны были быть указаны Прудникова Н.А., и ФИО7, так как они таковыми являются согласно свидетельству от "дата" о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись в отношении только истца, так как ФИО7 умер "дата". Наложения границ земельного участка N с земельным участком N не имеется. Регистрация права на земельный участок N произведена позднее регистрации права собственности истца на земельный участок N. Границы земельного участка N не установлены в соответствии с земельным законодательством, что свидетельствует о нарушении постановки данного участка на кадастровый учет. По причине присоединения земельного участка к земельному участку истца в похозяйственную книгу должны были быть внесены изменения относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", чего произведено не было. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Сведения, указанные в похозяйственной книге относительно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являются недостоверными, следовательно и данные выписки из похозяйственной книги, которая указана в качестве основания для регистрации права собственности Герасимова Н.И., являются так же недостоверными. Соответственно и регистрация права собственности Герасимова Н.И. на земельный участок произведена незаконно, поэтому право собственности на данный земельный участок не могло перейти по договору купли-продажи, заключенного между продавцом Герасимовым Н.И. и покупателем Штукиной Н.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3603 кв.метров, является Прудникова Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет "дата" как ранее учтенный. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном законом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок N от "дата", выданной Администрацией Усть-Коксинского сельского поселения. В настоящее время границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет "дата", как ранее учтенный в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на "дата". Право собственности Герасимова Н.И. на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от "дата", выданной Администрацией Усть-Коксинского сельского поселения. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является Штукина Н.Н. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ею и Герасимовым Н.Н. (продавец).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Прудниковой Н.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обратившись с иском в суд, Прудникова Н.А. полагает, что в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, полностью входит принадлежащий ответчику Штукиной Н.Н. земельный участок с кадастровым номером N, а также что ранее он был приобретен ее супругом ФИО7 у предыдущего собственника ФИО8, в связи с чем, площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 1500 кв.метров.

Однако, не из материалов дела, не из пояснений сторон, не усматривается, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы, истец о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, Прудниковой Н.А. не представлено письменных доказательств приобретения ею, либо ФИО7 земельного участка с кадастровым номером N у лица, являвшимся его собственником.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное по существу положение закреплено в действующем на текущий момент п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная практика, в том числе разъяснения данные Пленумом Верховного суда и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 10/22 также исходят из необходимости оспаривания именно зарегистрированного права путем предъявления иска о признании его отсутствующим.

Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта имущества - земельного участка с кадастровым номером N, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сам по себе размер находящегося в собственности истца земельного участка не имеет юридического значения для разрешаемого спора при отсутствии доказательств того, что в него вошли земли, находящиеся в настоящее время в собственности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N имеет ориентировочную площадь, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяет установить факт нарушения прав истицы действиями ответчика.

Прудниковой Н.А. не доказано ни того, что земельный участок с кадастровым номером N входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, ни того, что имеет место наложение границ указанных участков. Напротив, как следует из материалов дела и доводов жалобы, спор о границах участков между сторонами отсутствует.

Поэтому, при обстоятельствах данного дела, с учетом имеющихся доказательств, установить каким образом владение Герасимовым Н.И., а позже Штукиной Н.Н. земельным участком с кадастровым номером N нарушает права Прудниковой Н.А., также не представляется возможным.

Считать, что права Прудниковой Н.А. нарушены оспариваемой ею выпиской из похозяйственной книги на имя Герасимова Н.И. оснований не имеется. Как не имеется и оснований для аннулирования сведений о земельном участке в ЕГРП и признании недействительным права собственности Штукиной Н.Н. на земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером N.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прудниковой Н.А.

Вывод суда первой инстанции о порочности права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N судебная коллегия находит ошибочным, основанным не неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку данное право истца никем не оспорено и не признано отсутствующим.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

В дальнейшем Прудникова Н.А. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные по ее мнению, иным способом в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.Солопова

Судьи С.А.Шинжина

С.Н. Чертков