Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу N 33-199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжина С.А., Черткова С.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полюдовой В.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворен в части иск "данные изъяты" Колпашникова А.Н..

Признаны утратившими и прекращено право пользования Сеулекова В.П. "дата" года рождения, Саньковой А.В. "дата" года рождения, ФИО20 "дата" года рождения, ФИО19 "дата" года рождения, ФИО31 "дата" года рождения, ФИО15 "дата" года рождения помещением по адресу: "адрес" и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Признаны утратившими и прекращено право пользования Полюдовой В.Г. "дата" года рождения, Манеевой О.А. "дата" года рождения, ФИО4 "дата" года рождения, ФИО5 "дата" года рождения, ФИО6 "дата" года рождения, ФИО7 "дата" года рождения, Романчевой Л.А., "дата" года рождения, ФИО11 "дата" года рождения, ФИО13 "дата" года рождения, ФИО12 "дата" года рождения право пользования помещением в "адрес" и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселены Полюдовой В.Г., Манеева О.А. , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из помещения расположенного в части здания конторы, назначение - нежилое, площадью 112,8 кв. метров, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Оставлен без удовлетворения иск "данные изъяты" Колпашникова А.Н. к Сеулековой Н.Л., Романчеву Р.А. о признании утратившими и прекращении права пользования помещением по адресу "адрес", снятии с регистрационного учета по адресу "адрес" "адрес".

Оставлен без удовлетворения иск "данные изъяты" Колпашникова А.Н. к ФИО11 о выселении из помещения расположенного в части здания конторы, назначение - нежилое, площадью 112,8 кв. метров, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Оставлен без удовлетворения встречный иск Сеулековой Н.Л. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - "данные изъяты" Колпашникову А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав его обеспечить свободный доступ ей и членам её семьи в квартиру "адрес", для проведения капитального ремонта с целью дальнейшего проживания в квартире.

Оставлен без удовлетворения встречный иск Полюдовой В.Г. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - "данные изъяты" Колпашникову А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязав его обеспечить свободный доступ ей и членам её семьи в квартиру "адрес", для проведения капитального ремонта с целью дальнейшего проживания в квартире.

Взысканы с Полюдовой В.Г., Манеевой О.А. , Романчевой Л.А., Саньковой А.В., Сеулекова В.П. в пользу "данные изъяты" Колпашникова А.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" возвращена "данные изъяты" Колпашникову А.Н..

Отказано Полюдовой В.Г., Сеулековой Н.Л. во взыскании с "данные изъяты" Колпашникова А.Н. судебных расходов по "данные изъяты" в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпашников А.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Полюдовой В.Г., ФИО11, ФИО4, ФИО5, Манеевой О.А., ФИО6, ФИО7, Романчевой Л.А., Романчеву Р.А., ФИО12, ФИО13, Саньковой А.В., ФИО15, ФИО31, Сеулекову В.П., Сеулековой Н.Л., ФИО19, ФИО20 о признании утратившими и прекращении права пользования помещением, прекращении регистрационного учета как по месту жительства в административном здании конторы в "адрес", ранее числившиеся по адресу "адрес", выселении Полюдовой В.Г., ФИО11, ФИО4, ФИО5, Манеевой О.А., ФИО6, ФИО7 из помещения, расположенного в части здания конторы, назначение нежилое, площадью 112,8 кв. метров, "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником части одноэтажного здания конторы, назначение нежилое, площадью 112,8 кв.м, расположенного в "адрес". Статуса жилого помещения этому зданию придано не было, ныне оно находится в аварийном состоянии. Ответчик Полюдова самовольно вселилась в неиспользуемую часть здания конторы, освободить его отказывается, ответчики Полюдова О.А., Романчева Л.А., Санькова А.В., Сеулеков В.П., Сеулекова Н.Л. в здании конторы зарегистрированы, но не проживают.

Полюдова В.Г. обратилась к "данные изъяты" Колпашникову А.Н. с встречным иском о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирами N по адресу: "адрес", обязав его обеспечить свободный доступ ей и членам её семьи в квартиру для проведения капитального ремонта с целью дальнейшего проживания в квартире. В обоснование иска указала, что работала в к/х "данные изъяты" с "дата", "дата" была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Вселение произведено на основании ордера, выданного супругу истцы. Квартира является служебной, поэтому истец не может быть из неё выселена, а ответчик препятствует в осуществлении жилищных прав истца.

Сеулекова Н.Л. обратилась к "данные изъяты" Колпашникову А.Н. с встречным иском о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав обеспечить доступ её и членов её семьи в "адрес", для проведения капитального ремонта с целью дальнейшего проживания в нем. В обоснование иска указала, что распоряжением администрации Кызыл-Озекской сельской администрации от "дата" переведена "данные изъяты" пустующего помещения конторы в служебную квартиру, а постановлением администрации Майминского района - в жилищный фонд. Квартира N в указанном жилом помещении была предоставлена истице и членам её семьи в качестве служебного жилого помещения, так как истец и её супруг Сеулеков В.П. работали в к/х "данные изъяты". Ответчик препятствует истице в осуществлении её жилищных прав.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении ее встречных требований просит в апелляционной жалобе Полюдова В.Г., указывая, что спорные правоотношения возникли до принятия ЖК РФ, то должен применяться ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", а также ст. 51 ЖК РФ Полюдова В.Г. имеет право состоять на учете в качестве гражданина нуждающегося в жилом помещении и ее выселение в соответствии с законом не допускалось. На данный момент она не состоит на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку в этом не было необходимости, проживала и проживает в спорном на сегодняшний день жилом помещении, которое как считает, было предоставлено супругу ФИО28 и ее семье на законных основаниях. Законность пользования жилым помещением подтверждается ордером от "дата" и распоряжением N от "дата", выданным на основании ходатайства главы крестьянского хозяйства "данные изъяты" Колпашникова А.Н., которые и явились основанием для вселение ее семьи в спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР, а также тем, что она зарегистрирована по адресу: "адрес" с "дата", то есть после выдачи ордера и с согласия Колпашникова А.Н. и фактически с того момента проживает по данному адресу, за данную жилую площадь вносит все необходимые платежи, в том числе квартплату. Проживая со своей семьей в спорном жилом помещении в течение 19 лет, никаких вопросов о законности проживания не возникало. Полюдова В.Г. со своей семьей на основании ордера, выданного моему мужу ФИО28, как работнику КХ " "данные изъяты", вселилась в спорное помещение, а не как нуждающийся гражданин в улучшении жилищных условий. Считая, что вселилась на законных основаниях Полюдова В.Г сделала в спорном помещении ремонт, приспособила под жилье, проживая в спорном жилом помещении, проводила косметический ремонт. В том, что распоряжение выдано не тем компетентным органом и ордер выписан раньше, чем издано распоряжение о переводе нежилого помещения в жилое, ее вины нет, данный вопрос должны были прояснить представители администрации, которую суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вселившись в спорное помещение с "дата", с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство "дата", Полюдова В.Г. и ее семья фактически пользовалась занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей служебных жилых помещений. Факт признания части здания конторы, площадью 112,8 кв. метров в "адрес" жилой, предназначенной для проживания работников, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N. При разрешении спора, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, содержащиеся в п. 41, п. 43. Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения ст. 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР. Полюдова В.Г. на сегодняшний день является пенсионером по старости, другого жилья не имеет, приобрести новое жилье, в случае выселения ее из спорного жилого помещения, финансовой возможности не имеет. Апеллянт просит принять дополнительные доказательства по делу - копию решения Арбитражного суда РА от "дата", которое подтверждает признание право собственности КХ "данные изъяты" на спорное жилое помещение, отведенное в установленном порядке под жилое помещение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Полюдову В.Г. и ее представителя Верзунова И.В., поддержавших доводы жалобы, Романчеву Л.А., полагавшую доводы жалобы обоснованными, представителя истца Кащеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Дедина А.С. о том, что не имеется оснований для выселения Полюдовой В.Г. без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колпашникову А.Н. принадлежит на праве собственности часть здания - контора, площадью 82,2 кв.метра, расположенная "адрес" и часть здания - контора, площадью 112,8 кв. метров в "адрес".

Распоряжением Кызыл-Озекской администрации Майминского района N от "дата" переведена "данные изъяты" пустующего помещения конторы в служебную квартиру, жилой площадью 67,9 кв.

По сведениям администрации Кызыл-Озекского сельского поселения, квартиры в "адрес" ранее числились по адресу: "адрес", а затем по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от "дата" N в жилой фонд переведена часть конторы по адресу "адрес", общая площадь 87,7 кв.метров.

Из акта приема-передачи от "дата" следует, что две части одноэтажного здания конторы в "адрес" к/х "данные изъяты" переданы Колпашникову А.Н.

Из адресных справок следует, что Манеева О.А., Полюдова В.Г., Романчева Л.А., ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12 ФИО7 состоят на регистрационном учете по адресу "адрес", Сеулеков В.П., ФИО20, ФИО19, ФИО31, ФИО15, Санькова А.В. состоят на регистрационном учете по адресу "адрес".

Ответчики Сеулеков В.П., Санькова А.В., ФИО19 (2001 года рождения), ФИО20 (2003 года рождения), ФИО15 (2009 года рождения), ФИО31 (2013 года рождения) в спорном помещении не проживают, выехали для постоянного проживания по адресу "адрес", в связи с чем, они признаны утратившими и прекращено право пользования ими помещением по адресу: "адрес".

Сеулекова Н.Л. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", а ФИО13 - по адресу: "адрес", в связи с чем, истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований к данному ответчику о признании утратившими и прекращении права пользования спорными помещениями.

Романчева Л.А. её дети ФИО12 (2010 года рождения), ФИО13 (2016 года рождения), ФИО11 (2003 года рождения) фактически не проживают в спорном помещении, выселились из него добровольно, поэтому они признаны утратившими и прекращено право пользования ими помещением по адресу: "адрес", а требования о выселении ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Ответчики Полюдова В.Г., Манеева О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими и прекращено право пользования ими помещением, расположенным в части здания конторы, площадью 112,8 кв. метров, по адресу: "адрес", с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Также оставлены без удовлетворения встречные иски Сеулековой Н.Л. и Полюдовой В.Г. к Колпашникову А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании спорными помещениями, обязав его обеспечить свободный доступ им и членам их семей в квартирами N и N, расположенными в доме "адрес".

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления как жилого и наличия или отсутствия условий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при которых мог быть решен вопрос о возможности или невозможности выселения ответчика Полюдовой Г.В. из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "дата" спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО28 и членам его семьи, в том числе Полюдовой В.Г., последняя зарегистрирована и проживает в этом помещении по месту жительства в настоящее время.

Здание, расположенное по адресу: "адрес" является нежилым, однако в наличие имелись жилые комнаты, в том числе спорные, где в настоящее время проживает Полюдова В.Г., что следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения семьи Полюдовых в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 20 лет) проживания Полюдовой В.Г. в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг и квартплаты за пользование данным помещение установлен судом. Вселение Полюдовой В.Г. как члена семьи ФИО28 в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений ее супруга с организацией, предоставившей ему и членам его семьи спорное помещение для проживания на период работы в этом учреждении. Кроме того, на момент предоставления КХ "данные изъяты" жилого помещения семьи Полюдовых, Полюдова В.Г. также состояла в трудовых отношениях данной организацией. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика, при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Полюдова В.Г. является пенсионером по старости с "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости.

Полюдова В.Г. к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) обладала статусом лица, названного в п. 9 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая спор, суд не учел, что выданный ордер, явившийся основанием для вселения Полюдовой В.Г. в спорное помещение, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Отсутствие в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса РСФСР решения уполномоченного органа КХ "данные изъяты" о предоставлении ФИО28 и членам его семьи, в том числе Полюдовой В.Г., в "дата" жилого помещения, о также письменного договора найма помещения не свидетельствуют о незаконности ее вселения и не являются препятствием к осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР, исходя из положений статьи 29 Кодекса, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, Полюдова В.Г. могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в служебном помещении. Кроме того, как следует из материалов дела Полюдова В.Г. в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания Полюдовой В.Г. нуждающейся в жилом помещении социального использования.

Сам по себе факт отсутствия постановки на учет ответчика в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент подачи настоящего иска при наличии законного права состоять на данном учете не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав гражданина на жилище.

Недостатки оформления надлежащего статуса спорного жилого помещения как служебного жилья не свидетельствует о том, что оно таковым не является, так как из обладания КХ "данные изъяты" помещение не выбывало. Из характера правоотношений по распределению помещения, заселению и пользованию следует, что данное помещение не являлось государственной и муниципальной собственностью и не занято по договору социального найма.

Полюдова В.Г. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в том числе и в случае смены собственника (ст. 675 ГК РФ), в силу закона она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, взысканию с Полюдовой В.Г. не подлежат.

Относительно требований истца о снятии Полюдовой В.Г. с регистрационного учета, то судебная коллегия отмечает, что данное требование по своему содержанию не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим разрешению в целях защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, поэтому не может быть рассмотрено судом в качестве отдельного требования искового характера.

Согласно ст. 7 Закона РФ 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.п. "е" п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая по существу встречные исковые требования Полюдовой В.Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что ответчиком в отношении Полюдовой В.Г. осуществляются противоправные действия, ограничивающие ее право на пользование данным имуществом, истцом по встречному иску не представлено, ответчик отрицает то обстоятельство, что с его стороны истцу чинятся какие-либо препятствия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца и в чем именно выразилось нарушение его прав.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав Полюдовой В.Г. со стороны ответчика, представлено не было, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, само по себе это обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, выражающихся в создании препятствий истцу к пользованию жилым помещением.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела Полюдова В.Г., заявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не указывала конкретно, в чем выражается создание препятствий в пользовании, доступе в жилое помещение, а именно не просила предоставить ключи от квартиры, от комнат и т.п.

При этом решение суда об отказе в выселении Полюдовой В.Г. из спорного помещения уже направлено на реализацию ее прав, доступа в жилое помещение и наличия у истца обязанности не создавать препятствий в пользовании, владении жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в части исковых требований Колпашникова А.Н. к Полюдовой В.Г., принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колпашникова А.Н. к Полюдовой В.Г. о признании утратившей и прекращении права пользования помещением по адресу: "адрес", выселении из помещения расположенного в части здания конторы, площадью 112,8 кв. метров, по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюдовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков