Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 г. по делу N 33-234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" Жирнова Н.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, которым постановлено

иск акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" к Ковшову С.Ю., Трифонову С.А., Горячеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере "данные изъяты", судебных расходов "данные изъяты" рубль, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Ковшову С.Ю., Трифонову С.А. и Горячеву С.А. (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере "данные изъяты" и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", указывая, что ответчики работали у истца в должности грузчиков, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный коллектив допустил недостачу ТМЦ на сумму "данные изъяты", что установлено по результатам инвентаризации, проведенной в период с "дата" по "дата".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель АО "ТК "Мегаполис" Жирнов Н.П., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации неверен, поскольку при инвентаризации товарно-материальных ценностей "дата" Ковшов С.Ю. и Трифонов С.А. присутствовали, доказательств отсутствия последнего материалы дела не содержат. Трифонов С.А. доказательств отсутствия своей вины в совершении недостачи не представил. Горячев С.В. не мог присутствовать при инвентаризации, поскольку с 17 по 21 августа и с 24 по 28 августа 2015 года отсутствовал на рабочем месте, 28 августа 2015 года уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи ТМЦ N от "дата", сличительной ведомости результатов инвентаризации, отсутствие подписи Трифонова С.А. не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку имеется подпись руководителя коллектива кладовщиков Ковшова С.Ю., каких-либо претензий к порядку проведения им не предъявлено. Не верен вывод суда об отсутствии объяснительных материально ответственных лиц, поскольку в материалах дела имеются: объяснение Ковшова С.Ю. от 25 августа 2015 года, что подтверждается и его пояснениями в судебном заседании; объяснения Трифонова С.Ю. от 25 августа 2015 года; объяснение Горячева С.В. Выводы суда о том, что приказ об инвентаризации не издавался, материально ответственные лица с ним не ознакомлены, противоречат выводам суда о том, что в приказе о назначении инвентаризационной комиссии и инвентаризационной описи ТМЦ не указан период проводимой инвентаризации. Инвентаризация проводилась в период с 7 августа по 25 августа 2015 года, что достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждено приказом N от "дата" и инвентаризационной описью от "дата", форма ИНВ-3 не предусматривается указание периода, за который проводится инвентаризация. Судом не дана оценка заключению эксперта от "дата". Судом не принята и не дана оценка соглашение Ковшова С.Ю. о добровольном возмещении ущерба от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, проигнорирован факт добровольного погашения ответчиком Ковшовым С.Ю. недостачи в части суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, пояснения Трифонова С.А. о том, что Ковшов С.Ю. умышленно совершал пересортицу товара. Горячев С.В., зная о проведении инвентаризации, скрывался от работодателя, что указывает о его причастности к хищению товара со склада истца. Судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" (работодатель) и Ковшовым С.Ю. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник нанимается работодателем на работу в филиал ЗАО "ТК "Мегаполис" в г. Горно-Алтайск на должность грузчика-комплектовщика.

Дополнительным соглашением N к указанному трудовому договору, работник переведен работодателем в Филиал ЗАО "ТК "Мегаполис" в "адрес" на должность кладовщика.

"дата" ЗАО "ТК "Мегаполис" (работодатель) и члены коллектива работников склада (коллектив) заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив под руководством Ковшова С.Ю. принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом NС (постановление, распоряжение) по ЗАО "ТК "Мегаполис" филиал г. Барнаул от 25 августа 2015 года для проведения инвентаризации товарных остатков на основном оптовом складе ЗАО "ТК "Мегаполис" филиала г. Горно-Алтайска, назначена инвентаризационная комиссия (постоянно действующая, рабочая).

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись от "дата", требование о возмещение ущерба от "дата", подписанные руководителем филиала Петуховым А.В., кладовщиком Ковшовым С.Ю., согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма 38 396,14 рублей возвращена работодателю Ковшовым С.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения инвентаризации.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от "дата", члены коллектива работников склада (коллектив) под руководством коллектива кладовщика Ковшова С.Ю. принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приложениями к договору о полной коллективной материальной ответственности членами коллектива являются: Ковшов С.Ю. - кладовщик (дата вступления в коллектив "дата"), ФИО11 - грузчик-комплектовщик (дата вступления в коллектив "дата", выбыл "дата"), Трифонов С.А. - грузчик-комплектовщик (дата вступления в коллектив "дата", выбыл "дата"), Горячев С.В. - грузчик-комплектовщик (дата вступления в коллектив "дата", выбыл "дата").

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, предусмотренные должностной инструкцией кладовщика отдела логистики и склада, с которой ознакомлен Ковшов С.Ю. "дата", основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе филиала ЗАО "ТК "Мегаполис", разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком Ковшовым С.Ю. договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью, требованием о возмещении ущерба, которые подписаны ответчиком Ковшовым С.Ю., и его размер согласно заключению эксперта N судебной бухгалтерской экспертизы от "дата" по материалам предварительной проверки (КУСП МО МВД России "Майминский" N от "дата") составляет "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Так, из акта служебного расследования от "дата", объяснения Ковшова С.Ю. от "дата" следует, что последний совершал хищение табачных изделий с февраля 2015 года по 25 августа 2015 года ЗАО "ТК "Мегаполис", также умышленно совершал пересортировку путем подкладывания в заявки на точки дешевого товара вместо дорогого.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, в отношении Ковшова С.Ю. отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника Ковшова С.Ю. истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Принимая во внимание, что предложенный работодателем способ распределения между работниками подлежащей взысканию суммы в разных долях ответчиком не оспаривался, доводов о несоразмерности такого распределения ответчиком не приводилось, судебная коллегия полагает возможным принять данный способ при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Ковшова С.Ю. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в заявленном истцом размере 60% от всей суммы ущерба, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника Ковшова С.Ю., выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в складе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ковшовым С.Ю. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в складе истца работали другие члены коллектива, в связи с чем по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены Ковшов С.Ю. (60% от размера ущерба), Трифонов С.А. (25% от суммы ущерба), Горячев С.В. (15% от суммы ущерба), на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N судебной бухгалтерской экспертизы от "дата" по материалам предварительной проверки (КУСП МО МВД России "Майминский" N от "дата"), сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку заключение эксперта МВД России по Республике Алтай от "дата" отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при установлении причиненного работодателю ущерба считает необходимым принять во внимание указанное заключение, и взыскать с Ковшова С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" N судебной бухгалтерской экспертизы от "дата" по материалам предварительной проверки (КУСП МО МВД России "Майминский" N от "дата") - "данные изъяты" рублей (сумма, возмещенная Ковшовым С.Ю. по приходным кассовым ордерам от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей - общая сумма недостачи; 60% от которой составляет "данные изъяты" рублей).

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с Ковшова С.Ю., судебная коллегия считает необходимым взыскать с него в пользу истца государственную пошлину, определенную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, в сумме "данные изъяты" рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы материального ущерба с ответчиков Трифонова С.А. и Горячева С.В., в связи с нижеследующим.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанных норм при проведении инвентаризации отсутствовали материально ответственные члены коллектива Трифонов С.А. и Горячев С.В.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письменного объяснения от Трифонова С.А. работодателем не истребовано, актов об уклонении либо отказе указанного лица от дачи объяснения, не представлено.

Данное обстоятельство является также существенным нарушением ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Трифонову С.А., Горячеву С.В. является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" к Ковшову С.Ю., Трифонову С.А., Горячеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в части.

Взыскать с Ковшова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" ущерб, причиненный работодателю, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" к Ковшову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" к Трифонову С.А., Горячеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков