Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2017 г. по делу N 33-236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Королевой Н.Г. на определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которыми

отказано в удовлетворении заявления Королевой Н.Г. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по ее иску к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки до "данные изъяты".

Исковое заявление Королевой Н.Г. к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, возвращено истцу.

Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, которое определением судьи от "дата" оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до "дата".

Указанное исковое заявление определением судьи от "дата" возвращено Королевой Н.Г. в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления.

Судья вынес вышеизложенные определения об отказе в уменьшении размера государственной пошлины и о возвращении искового заявления, об отмене которых, просит в частной жалобе Королева Н.Г., указывая, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в полном размере, получает пенсию по старости в размере "данные изъяты", у нее на иждивении находится "данные изъяты". Значительная часть пенсии тратится на "данные изъяты", других доходов Королева Н.Г. не имеет. "данные изъяты" Королева Н.Г. просила снизить размер, подлежащей уплате государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Королевой Н.Г. Чиконову Л.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Исковое заявление Королевой Н.Г. к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, определением судьи от "дата" оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" с предоставлением срока для устранения, указанных в нем недостатков до "дата".

"дата" Королевой Н.Г. представлены квитанции об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", и подано заявление об уменьшении размера, подлежащей уплате государственной пошлины с "данные изъяты" до "данные изъяты", при разрешении, которого судья посчитал, что оснований для уменьшения (снижения) размера госпошлины не имеется, поскольку документы, представленные истцом, не доказывают его тяжелое материальное положение.

С выводом судьи об отсутствии оснований для уменьшения (снижения) размера госпошлины нельзя не согласиться.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму "данные изъяты", следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет "данные изъяты".

Королевой Н.Г. оплачена государственная пошлина на сумму "данные изъяты".

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Вопрос об уменьшении (снижении) размера подлежащей уплате государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для уменьшения (снижения) размера государственной пошлины, судья правильно исходил из недоказанности Королевой Н.Г. факта такого ее имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Королева Н.Г., обосновывая ходатайство об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, ссылается на то, что она является пенсионером по старости, является "данные изъяты", других доходов не имеет, что не позволяет ему оплатить госпошлину в полном размере.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении (снижении) размера государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (студент, пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Между тем в материалах дела не представлено достаточных доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об имущественном положении Королевой Н.Г. То обстоятельство, что истец является пенсионером, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для уменьшения (снижения) размера государственной пошлины при подаче иска в суд, как не является доказательством тяжелого имущественного положения тот факт, что она является опекуном несовершеннолетнего, имеющего инвалидность.

Учитывая изложенное судья первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве об уменьшении (снижении) размера подлежащей при подаче иска государственной пошлины, возвратив исковое заявление Королевой Н.Г. в связи с тем, что в установленный срок, то есть до "дата" ею не выполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" об отказе в уменьшении (снижении) размера государственной пошлины и возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - И.В. Солопова

Судьи - Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков