Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу N 33-260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козаченко Е.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Козаченко Е.И. к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" о взыскании компенсации при увольнении в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", отказано.

С акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" в пользу Козаченко Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Майминский район" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Е.И. обратилась в суд с иском к АО "ДЭП N 217" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации при увольнении в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указала, что с 03 августа 2015 года по 20 сентября 2016 года она работала у ответчика, уволена на основании заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При прекращении с ней трудовых отношений работодателем ей не была выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет при увольнении. Также трудовым договором была предусмотрена выплата компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка, которая составляет "данные изъяты". Поскольку заработная плата и иные выплаты, не были выплачены истцу в срок, установленный трудовым законодательством, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 13 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части требований Козаченко Е.И. к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере четырехкратной средней месячной заработной платы просит в апелляционной жалобе Козаченко Е.И. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что положениями п.4.7 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо работника (за исключением оснований, предусмотренных п.1, 2, 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка. При этом, ТК РФ не предусмотрено, что такое требование должно быть закреплено в локальных актах предприятия, в связи с чем их указания только в трудовом договоре достаточно.

Проверив материалы дела, выслушав Козаченко Е.И., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что на основании приказа N152 от 03.08.2015 года Козаченко Е.И. работала в ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N217" в должности делопроизводителя, с 01.09.2015 года на основании приказа N183 от 01.09.2015 года переведена в должность инспектора по кадрам 10 разряда, трудовой договор с истцом заключен 03.08.2015 года.

Пунктом 4.7 трудового договора заключенного с истцом предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям в п. 3 ст. 77 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере четырехкратного среднемесячного заработка.

Приказом N 35-к от 20.09.2016 года истец была уволена с 20.09.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, данный приказ подписан истцом 20.09.2016 года и не оспаривался в суде.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора "ДЭП N217" А.С.А ... от 20.09.2016 года N 132-П в связи с расторжением трудового договора приказано в соответствии с п. 7.3 трудового договора, выплатить истцу компенсацию в размере 4-кратного среднемесячного заработка.

Временно исполняющим обязанности генерального директора "ДЭП N217" К.В.В. 20.09.2016 года приказом N 134-П отменен приказ от 20.09.2016 года N 132-П "О выплате компенсации при увольнении" инспектору по кадрам Казаченко Е.И., ввиду отсутствия положения о выплате компенсации при увольнении в Положении об оплате труда работников АО "ДЭП N217" от 01.05.2016 года и финансовым состоянием предприятия.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку несвоевременной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, имеются все основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, при этом не усмотрев оснований для взыскания компенсации при увольнении.

Решение суда в части удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере четырехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что Положение об оплате труда работников АО "ДЭП N 217", утвержденное 01 мая 2016 года, коллективный договор ОАО "ДЭП N 217" на 2014-2016 года, принятый на собрании коллектива 02 февраля 2015 года, не содержат норм по вопросу вышеуказанных компенсационных выплат.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное пунктом 4.7 трудового договора единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Кокшарова

Судьи

С.Н. Чертков

С.А. Шинжина