Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2017 г. по делу N 33-264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении заявления МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Онгудайского районного суда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-457/2016 по иску прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Сыкыковой Л.П., Ороевой А.В., Кучак Л.А., Тайлошевой Н.И., Глазыриной А.В. к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" об установлении заработной платы по должности без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда с 1 февраля 2016 года, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Сыкыковой Л.П., Ороевой А.В., Кучак Л.А., Тайлошевой Н.И., Глазыриной А.В. к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа".

08 ноября 2016 года МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 июня 2016 года по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 08 августа 2016 года N 72-КГ16-4, от 19 сентября 2016 года N 51-КГ16-10, влечет изменение в правоприменении норм ч. 3 ст. 133, ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации и влияет на существо рассмотренного спора по исковому заявлению прокурора в интересах работников к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа".

26 января 2017 года суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" Чадина А.С., которая в частной жалобе считает определение незаконным. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что отмена судебного решения по новым обстоятельствам не нарушит принцип правовой определенности, фактическое исполнение решения суда не является основанием для отказа в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указанные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года N 72-КГ16-4, от 19 сентября 2016 года N 51-КГ16-10 обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, однако не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела, при отмене оспариваемого судебного акта положение работников не ухудшится, поскольку они, в соответствии с положениями ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст.ст. 146, 148 ТК РФ, не обладают правом на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента сверх заработной платы, считает, что не имеется разумных оснований для дифференциации правового положения сторон по данному делу с точки зрения права на справедливое правосудие и равноправие сторон. Считает, что оставление в силе неправосудного акта и выплата указанным работникам заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с начислением сверх нее районного коэффициента влечет нарушение равных для всех трудовых прав иных работников МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" по аналогичным категориям персонала и получающим заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, т.е. не ниже минимального размера оплаты труда, без начисления на нее районного коэффициента. В обоснование своей частной жалобы заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Считает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и нет ссылок на законы, которыми суд руководствовался. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

На частную жалобу старшим помощником прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тундиновой Н.М. направлены возражения, в которых она просит определение Онгудайского районного суда Республики Алтай оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа".

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа", обратившись с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 июня 2016 года по новым обстоятельствам, ссылалось на принятие Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определений от 08 августа 2016 года N 72-КГ16-4, от 19 сентября 2016 года N 51-КГ16-10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение районного суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, также исходит из того, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, приведет к ухудшению правового положения работника, как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

судьи

И.В. Солопова

С.А. Шинжина