Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2017 г. по делу N 33-278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" Чадиной А.С. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года, которым

в удовлетворении заявления МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Онгудайского районного суда от 21.06.2016 года по гражданскому делу N 2-495/2016 по иску прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Кучер-Куликовой Т.И., Тантыбаровой Н.А., Белековой С.Н., Токовой М.Н., Такиной А.В., Иртамаевой С.Ю. к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" об установлении заработной платы без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда с 1 января 2016 года, взыскании заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ "Онгудайская СОШ" в лице директора школы обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.06.2016 года по гражданскому делу N 2-495/2016 по иску прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Кучер-Куликовой Т.И., Тантыбаровой Н.А., Белековой С.Н., Токовой М.Н., Такиной А.В., Иртамаевой С.Ю. к МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" об установлении заработной платы без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании заработной платы по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра решения суда являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, в которых разъяснено судам, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем, на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ применительно к п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ вышеуказанное решение Онгудайского районного суда от 17.11.2015 года подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева" Чадина А.С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция в определениях от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, влечет изменение правоприменения норм ч. 3 ст.133, ст.ст. 146, 148 ТК РФ и влияет на существо рассматриваемого спора. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации правом на получение заработной платы не менее МРОТ, с начислением районного коэффициента сверх заработной платы, истцы не обладают в силу положений ст.ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст.ст. 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации. Оставление в силе неправосудного акта и выплата заработной платы не менее МРОТ, с начислением сверх ее районного коэффициента, влечет нарушение равных для всех трудовых прав иных работников по аналогичным категориям персонала, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, и получающим заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ссылка суда на тот факт, что решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, и поэтому его отмена нарушит принцип правовой определенности, не является состоятельной, поскольку процедура пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, в какой она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на нарушение принципа правовой определенности без указания ссылок на конкретные нормы закона. В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Онгудайского района Тундинова Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда от 21.06.2016 года на МБОУ "Онгудайская СОШ" возложена обязанность установить Кучер-Куликовой Т.И., Тантыбаровой Н.А., Белековой С.Н., Токовой М.Н., Такиной А.В., Иртамаевой С.Ю. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплатить истцам недоначисленную заработную плату.

Представитель МБОУ "Онгудайская СОШ" Трышпакова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года N 72- КГ 16-4 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года N 51-КГ 16-10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение районного суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, также исходит из того, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, приведет к ухудшению правового положения работника, как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа им. С.Т. Пекпеева" Чадиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина