Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2017 г. по делу N 33-333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Чадиной А.С. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении заявления МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от "дата" по гражданскому делу N по иску Санашкиной Л.П., Абакаева В.Р., Темденовой А.А. к МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" об установлении заработной платы без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, внесении изменений в трудовые договоры, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" в лице директора школы обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Онгудайского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N по иску Санашкиной Л.П., Абакаева В.Р., Темденовой А.А. к МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" об установлении заработной платы без учета районного коэффициента в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, обязании внеси изменения в трудовые договоры, взыскании заработной платы. Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством для пересмотра решения суда являются определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, в которых разъяснено судам, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вышеуказанное решение суда, постановленное по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Чадина А.С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что изложенная Верховным Судом РФ правовая позиция в определениях от 08.08.2016 года N 72-КГ16-4, от 19.09.2016 года N 51-КГ16-10, влечет изменение правоприменения норм ч. 3 ст.133, ст.ст. 146, 148 ТК РФ и влияет на существо рассматриваемого спора. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации правом на получение заработной платы не менее МРОТ, с начислением районного коэффициента сверх заработной платы, истцы не обладают в силу положений ст.ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст.ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ. Оставление в силе неправосудного акта и выплата заработной платы не менее МРОТ, с начислением сверх ее районного коэффициента, влечет нарушение равных для всех трудовых прав иных работников по аналогичным категориям персонала, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, и получающим заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ссылка суда на тот факт, что решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, и поэтому его отмена нарушит принцип правовой определенности не является состоятельной, поскольку процедура пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той степени, в какой она служит целям исправления несправедливости при отправлении правосудия. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на нарушение принципа правовой определенности без указания ссылок на конкретные нормы закона. В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онгудайского районного суда от "дата" на МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" возложена обязанность установить Санашкиной Л.П., Абакаеву В.Р., Темденовой А.А. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда и внеси изменения в трудовые договоры, взыскана в пользу истцов недоначисленная заработная плата и компенсация морального вреда.

Представитель МБОУ "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Ильина Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года N 72- КГ 16-4 и Определении Верховного суда РФ от 19 сентября 2016 года N 51-КГ 16-10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение районного суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, также исходит из того, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, приведет к ухудшению правового положения работника, как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина" Чадиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина