Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свинцовой Т.С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении иска Свинцовой Т.С. к Суразакову Г.А., Суразаковой М.С., несовершеннолетним ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя Суразаковой М.С. о взыскании с солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Суразакову Г. А., Суразаковой М. С., несовершеннолетним ФИО23., ФИО24 в лице законного представителя Суразаковой М. С. о взыскании с солидарном порядке денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". "дата" между истцом и ответчиками был заключен договор купли продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. Согласно п. 4 данного договора цена 1/3 доли жилого дома составила сумму "данные изъяты" рублей, а цена земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей. Плата, согласно условиям договора, должна была производиться в срок до 30 октября 2010 года. При этом договор купли-продажи жилого помещения "дата" зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес", осуществлен переход права собственности. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи. Решением Шебалинского районного суда от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований Свинцовой Т.С., апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай 21 мая 2014 года решение оставлено без изменения. Верховным судом Республики Алтай 10 апреля 2014 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Верховным судом Российской Федерации 06 апреля 2015 года было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В правовое обоснование иска указаны ст.ст. 454, 486, 309, 310, 395 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Свинцова Т.С., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Свинцова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно материалам дела, "дата" между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

П. п. 4, 5 данного договора установлено, что приобретаемая ответчиками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом продается за "данные изъяты" рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей и считается переданной продавцу при подписании договора. Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" рублей покупатели обязались передать продавцу в срок до 30 октября 2010 года.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "дата", "дата" за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции назначенные в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты Агеев В.П. и Туткушева Л.С., представляющие интересы ответчиков Суразакова Н.А., Суразаковой М.С., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку отношения сторон в данном случае регулируются Гражданским кодексом РФ, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установилсуд первой инстанции, поскольку срок исполнения обязательств по передаче ответчиками денежных средств за приобретаемую долю в жилом доме сторонами договора купли-продажи был установлен до "дата", о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать 30 октября 2010 года, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Между тем, за защитой свих прав Свинцова Т.С. обратилась в суд лишь 3 сентября 2015 года, по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в течение трехлетнего срока с 30 октября 2010 года вправе была воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, при этом нахождение в производстве суда иного гражданского дела по оспариванию Свинцовой Т.С. договора купли-продажи от "дата" не изменяет начала его исчисления.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку из искового заявления по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Шебалинского районного суда от "дата" по делу по иску Свинцовой Т.С. к Суразакову Г.А., Суразаковой М.С., ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 30 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова