Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2017 г. по делу N 4А-21/2017

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Налимова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 ноября 2016 года, которым

Налимов В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года, которым

изменено постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 ноября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года) действия Налимова В.П., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи от 17 ноября 2016 года изменено, действия Налимова В.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Налимов В.П. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что автомобилем он не управлял, находился на территории автосервиса в трезвом состоянии, результаты освидетельствования являются сомнительными, а выводы о его виновности сделаны на основании недопустимых доказательств. На бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны не соответствующие действительности дата и время проведения процессуальных действий, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено средством измерения, которое не находилось на балансе медицинского учреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 1/6 по ул. Трактовая в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай Налимов В.П. в состоянии опьянения управлял транспортным средством "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Налимов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования проведенного с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской N 4701, дата поверки 21 января 2016 года, у Налимова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,220 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования Налимов В.П. не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БУЗ РА "Шебалинская РБ" у Налимова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ 01.01М, заводской N 3418, дата поверки 14 декабря 2015 года, составили 0,740 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании и 0,755 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании через 20 минут после первого исследования.

Обстоятельства совершения Налимовым В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Налимова В.П. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд надзорной инстанции соглашается с такой юридической оценкой деяния Налимова В.П., данной судьёй второй инстанции, поскольку объективную сторону совершенного правонарушения составляют действия Налимова В.П. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о необходимости переквалификации деяния на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Налимов В.П. после исследования выдыхаемого воздуха отказался пройти процедуру отбора биологического материала (кровь, моча) в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), является несостоятельным в связи со следующим.

Системный анализ пунктов 4, 16 указанного Порядка и примечаний к статье 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и не требует отбора у освидетельствуемого лица биологических объектов, которые исследуются только для определения психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что Налимов В.П. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения, следовательно, законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Налимовым В.П. было выполнено.

Факт управления Налимовым В.П. транспортным средством "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Онгудайский" Тудина М.А.

Тудин М.А. допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 31), его показания согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления даты и времени проведения исследования, с которыми Налимов В.П. не был ознакомлен, не является существенным нарушением, опровергающим выводы о его виновности, поскольку опьянение у Налимова В.П. установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2016 года составлен уполномоченным медицинским работником БУЗ РА "Шебалинская РБ" - врачом терапевтом Карановой А.М., имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается свидетельством N 1048-А от 28 марта 2014 года, действительным в течение трёх лет (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из материалов дела следует, что требования пункта 10 Порядка к техническому средству измерения при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, прибор АКПЭ 01.01М, заводской N 3418 прошел государственную поверку 14 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством N 961-М (л.д. 43).

То обстоятельство, что данный прибор стоит на балансе МВД РФ, не имеет правого значения и вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение медицинское заключение, поскольку требования к принадлежности технического средства измерения, действующим законодательством не установлены.

Составление протокола об отстранении Налимова В.П. от управления транспортным средством 17 августа 2016 года в 12 часов 45 мин, то есть после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности применённых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку такая последовательность их применения не запрещена административным законодательством.

По существу, доводы жалобы Налимова В.П. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Налимова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Налимова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в мотивированное постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай, которое датировано 17 ноября 2016 года.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления о привлечении Налимова В.П. к административной ответственности вынесена и оглашена мировым судьей 17 ноября 2016 года.

Постановление в отношении Налимова В.П. в полном объёме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Таким образом, учитывая норму статьи 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление в отношении Налимова В.П. должно быть датировано 18 ноября 2016 года, а не 17 ноября 2016 года, как указано во вводной части мотивированного постановления мирового судьи.

Названное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивированного постановления в части указания даты его вынесения, которой следует считать 18 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 ноября 2016 года вынесенное в отношении Налимова В.П. изменить, указав датой вынесения постановления 18 ноября 2016 года.

В остальной части указанное судебное постановление и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Налимова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Налимова В.П., - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

М.В. Алексина