Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. по делу N 22-1936/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Абдрахмановой Л.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Краснова А.Г., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Газимзянова Д.Ш., представившего удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре Емельянове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краснова А.Г. и адвоката Газимзянова Д.Ш. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, которым

Краснов А.Г., "дата" года рождения, со "данные изъяты", несудимый,

осужден за 2 преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Краснову А.Г. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Краснову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2016 года, с зачетом Краснову А.Г. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 11 апреля по 27 декабря 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступления осужденного Краснова А.Г. и адвоката Газимзянова Д.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Г. признан виновным в незаконном сбыте 08 апреля 2016 года психотропного вещества - "пировалерон" син: (1-(4-метилфенил)-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой 0,48 грамма, и в незаконном сбыте 09 апреля 2016 года психотропного вещества - "пировалерон" син: (1-(4-метилфенил)-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой 0,36 грамма.

Преступления совершены в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Краснов А.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Газимзянов Д.Ш. считает приговор вынесенным с обвинительным уклоном и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение судом прав осужденного и защиты, необеспечение равенства сторон в судебном заседании, необоснованное отклонение заявленного судье отвода и иных ходатайств стороны защиты. Утверждает, что сотрудники ОБНОН отдела МВД РФ "Нижнекамский", застегнув Краснову А.Г. назад руки наручниками, подбросили ему в карман одежды наркотики, превышая свои полномочия, применили к нему физическое и психическое насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой о причинении осужденному телесных повреждений. Обыск в квартире Краснова А.Г. проведен без законных на то оснований, осужденный фактически был задержан 09 апреля 2016 года, однако, протокол о его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ был оформлен лишь 11 апреля 2016 года, то есть его подзащитный незаконно содержался в отделе полиции 3 суток. В камере изолятора временного содержания на осужденного оказывалось давление, начальник Нижнекамского ОБНОН угрожал ему привлечением к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так же, по мнению адвоката, незаконно, приговор суда о произволе сотрудников полиции, выразившемся в жестоком избиении Краснова А.Г., никаких юридических рассуждений не содержит, протокол судебного заседания сфальсифицирован, подданные на него замечания отклонены необоснованно и немотивированно. Адвокат утверждает, что суд умышленно исказил в приговоре показания свидетеля Свидетель N4, выводы суда о том, что она помеченную денежную купюру принесла в магазин - надуманны, голословны и объективно не подтверждены, поскольку свидетель пояснила, что в магазине чек не брала, и, следовательно, он приобщен к материалам дела незаконно. Сам свидетель Свидетель N9 является потребителем наркотических средств, поэтому добровольность его участия в проверочной закупке сомнительна. Свидетель ФИО12 пояснил, что ранее у осужденного наркотики не приобретал, свидетель Свидетель N11 показал, что привез именно осужденного Краснова А.Г., ставит под сомнение показания понятых, а также показания других свидетелей. Кроме того, защитник полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, приговор суров. Просит приговор суда отменить, Краснова А.Г. оправдать, признать за осужденным право на реабилитацию.

- осужденный Краснов А.Г., не соглашаясь с приговором, считает эпизод сбыта психотропного вещества ФИО12 сфабрикованным, поскольку очная ставка между ним и ФИО12 проведена лишь 28 мая 2016 года, а обвинение предъявлено спустя два месяца 25 июня 2016 года, показания, данные свидетелем ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, различны, однако, суд исказил их в протоколе судебного заседания. Он ФИО12 ранее никогда не видел и знаком с ним не был. По эпизоду сбыта психотропных веществ Свидетель N9 полагает, что вина осужденного так же не доказана. По мнению Краснова А.Г., Свидетель N9 давал показания под диктовку оперативных работников, так как сам является потребителем наркотических средств. При его досмотре помеченной денежной купюры не обнаружено, он купюру оперативному работнику не выдавал. Осужденный ставит под сомнение показания понятых ФИО13, Свидетель N1 и совершение Свидетель N4 оплаты помеченной денежной купюрой, так как совершение покупки и выдача кассового чека имеют разницу во времени. Кроме того, осужденный ссылается на утерю им 6-7 апреля 2016 года мобильного телефона, свидетель, нашедшая его, могла данный факт подтвердить, однако, в судебном заседании допрошена не была. Просит приговор отменить, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, заболевание ВИЧ-инфекцией и необходимость выплаты ипотеки за квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает вину Краснова А.Г. доказанной, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Краснова А.Г. в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 показал, что он знал об употреблении Красновым А.Г. наркотика - "соли", что Краснов А.Г. может продать наркотик за 1000 рублей. 08 апреля 2016 года он сообщил Краснову А.Г. о желании приобрести наркотик и на такси приехал к дому ФИО1, передал ФИО1 1000 рублей, а тот передал ФИО12 сверток из фольги. На обратной дороге ФИО12 остановили сотрудники полиции, провели личный досмотр, обнаружили и изъяли сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Свидетель Свидетель N11 показал, что 08 апреля 2016 года в его автомашину сел мужчина, который попросил его проехать к "адрес" по "адрес". По пути мужчина разговаривал по телефону и попросил спуститься к подъезду и ждать его. По указанному адресу у последнего подъезда стоял мужчина, к которому вышел пассажир. Мужчины чем-то быстро обменялись и пассажир сел в автомобиль свидетеля, и они поехали к "адрес" по "адрес". На перекрестке улиц "адрес" его машину остановили сотрудники полиции для проверки содержимого карманов. Пассажиру надели наручники. У свидетеля ничего запрещенного обнаружено не было и его отпустили.

Свидетель ФИО15 (сотрудник ОБППСП УМВД по Нижнекамскому району) суду показал, что 08 апреля 2016 года на перекрестке улиц "адрес" города Нижнекамска была остановлена автомашина " "данные изъяты"", в которой находился пассажир ФИО12 Для проведения досмотра ФИО12 провели в помещение опорного пункта полиции, куда пригласили двух незаинтересованных лиц. ФИО12 пояснил, что при нем запрещенных предметов не имеется. В ходе досмотра ФИО12 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен кошелек, под металлическим зажимом которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом, в правом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон " "данные изъяты"" с двумя сим-картами сотовых операторов " "данные изъяты" и " "данные изъяты"". ФИО12 пояснил, что сверток с веществом ему не принадлежит. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан, все участвующие лица расписались. Был составлен протокол личного досмотра ФИО12, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались в нем, заявлений и замечаний от них не поступало. При опросе ФИО12 пояснил, что сверток с веществом он приобрел за 1000 рублей у Краснова А..

Свидетель ФИО3 ФИО40 суду показал, что в начале 2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра мужчины, который отрицал, что у него есть что-то запрещенное. Сотрудник полиции достал телефон, кошелек, под металлической вставкой которого обнаружили сверток с белым порошком. Мужчина пояснил, что он это не его сверток. Сотрудники полиции составили протокол, в котором свидетель расписался, на действия сотрудников никто не жаловался.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N5, который участвовал в качестве второго понятого при досмотре ФИО12

Согласно протоколу личного досмотра, 08 апреля 2016 года в левом внутреннем кармане куртки ФИО12 был обнаружен кошелек коричневого цвета, под металлическим зажимом которого обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом наружном кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон марки " "данные изъяты"" с сим-картами сотовых операторов " "данные изъяты"".

Как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО12, массой 0,48 грамма является психотропным веществом - смесью, содержащей "пировалерон" син: (1-(4-метилфенил)-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он.

Из протокола осмотра детализации по абонентскому номеру Краснова А.Г. видно, что 08 апреля 2016 года между ним и абонентом ФИО12 имеются телефонные соединения.

Свидетель Свидетель N9 показал, что покупал у Краснова А.Г. наркотики для личного употребления 2-3 раза. 08 апреля 2016 года с целью купить наркотик на сумму 1000 рублей созвонился с Красновым А.Г., а затем обратился в правоохранительные органы с сообщением о лице, сбывающем наркотики, и написал заявление. 09 апреля 2016 года он созвонился с Красновым А.Г. и договорился о приобретении наркотических средств. Сотрудники полиции пометили денежную купюру 1000 рублей, которую передали Свидетель N9 Также сотрудниками полиции составлялись другие необходимые документы. Свидетель N9 и сотрудники полиции направились к месту жительства Краснова А.Г. Свидетель N9 встретился с Красновым А.Г., передал ему помеченную купюру в сумме 1000 рублей, а тот передал Свидетель N9 сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. На улице Свидетель N9 сообщил сотрудникам полиции, что закупка состоялась и поехал в УВД города Нижнекамска, где добровольно выдал приобретенный у Краснова А.Г. наркотик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлением Свидетель N9 от 09 апреля 2016 года подтверждается добровольность его участия в проверочной закупке наркотиков.

Свидетель ФИО16 (сотрудник ОБНОН ОУР УМВД России по Нижнекамскому району) пояснил о проведении оперативного мероприятия 09 апреля 2016 года с участием Свидетель N9, о вручении 1000 рублей для приобретения наркотиков, обстоятельствах встречи Краснова А.Г. и Свидетель N9, передачи последним помеченной купюры, получении от Краснова А.Г. наркотического средства и выдаче его сотрудникам полиции. Также свидетель показал об обстоятельствах задержания, досмотра осужденного и изъятия у того наркотического средства.

Свидетели ФИО17 и Свидетель N8 показали об обстоятельствах участия в качестве понятых при пометке денежной купюры достоинством 1000 рублей и вручении ее мужчине.

Согласно актам, 09 апреля 2016 года Свидетель N9 вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, переписан номер купюры и сделана ее ксерокопия, при Свидетель N9 наркотических средств и собственных денежных средств не обнаружено, имеется только помеченная купюра достоинством 1000 рублей.

Свидетели Свидетель N6 и Свидетель N13 показали, что участвовали понятыми при досмотре мужчины, который добровольно выдал сотруднику полиции из правового переднего кармана куртки сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Мужчина пояснил, что сверток с веществом он приобрел у Краснова А.Г.

Согласно акту изъятия, Свидетель N9 добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел у Краснова А.Г. 09 апреля 2016 года.

Как следует из заключения эксперта и справки об исследовании, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,36 грамма, добровольно выданное Свидетель N9, содержит в своем составе психотропное вещество "пировалерон" син: (1-(4-метилфенил)-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он.

Выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Пировалерон син: (1-(4-метилфенил)-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, входит в 3 список самостоятельных позиций постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N486, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681), и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", вес незаконно сбытого Красновым А.Г. порошкообразного вещества белого цвета, массой 0,48 грамма, и 0,36 грамма, содержащего в своем составе психотропное вещество "пировалерон" син: (1-(4-метилфенил)-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, к значительному, крупному и особо крупному размерам не относится.

Свидетель Свидетель N4 (супруга Краснова А.Г.) показала, что 09 апреля 2016 года в 10 часу она взяла из комода 1000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей и в магазине " "данные изъяты"" купила продукты на сумму около 700 рублей.

Согласно протоколу, 10 апреля 2016 года в магазине " "данные изъяты"" изъята помеченная денежная купюра, использованная в ходе ОРМ.

Свидетель ФИО18 (сотрудник магазина "данные изъяты""), показала, что сотрудником полиции из кассы магазина была изъята купюра достоинством 1000 рублей. Сотрудник показал, что она "меченая", запечатал в конверт, составил протокол, и они расписались.

Согласно протоколу, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"" за 09 апреля 2016 года, из содержания которой следует, что Свидетель N4 приобрела продукты 09 апреля 20016 года, а также осмотрен кассовый чек на сумму 431,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятые в магазине кассовый чек и помеченная купюра подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершения преступления.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие вину Краснова А.Г. в незаконном обороте психотропных средств, получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у Краснова А.Г. умысла на незаконный оборот психотропных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно протоколу осмотра детализации по абонентскому номеру Краснова А.Г., 08 и 09 апреля 2016 года между осужденным и свидетелем Свидетель N9 состоялись телефонные соединения.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлениям, а также о том, что ФИО12 и Свидетель N9 осужденный Краснов А.Г. не знает, по телефону с ними не связывался, поскольку телефон был утерян 6 и 7 апреля 2016 года, опровергаются доказательствами, добытыми по уголовному делу.

В деле не имеется объективных данных, которые поставили бы под сомнение показания свидетелей ФИО12 и Свидетель N9, положенные в основу приговора, изобличающие осужденного Краснова А.Г. в совершении преступления. Доводы апелляционных жалоб в части показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель N9 носят предположительный характер и не исходят из установленных в судебном заседании обстоятельств. Обстоятельства проведения очной ставки Краснова А.Г. со свидетелем ФИО12 не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности показаний свидетеля и в виновности Краснова А.Г.

Поводов для оговора осужденного свидетелями обвинения, чьи показания приведены в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части показаний свидетеля Свидетель N4 не соответствуют приведенным в приговоре показаниям данного свидетеля.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности и достоверности отсутствуют. Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Действия Краснова А.Г. по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, и по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий Краснова А.Г. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Не установлены и нарушения судом гарантированного законом право осужденного на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании принимал участие адвокат, который защищал интересы осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, в том числе заявление об отводе судьи. Законных оснований для удовлетворения такого ходатайства стороны защиты у суда не имелось.

При проверке уголовного дела не нашли подтверждение и доводы апелляционной жалобы адвоката о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Свидетели допрошены в судебном заседании и обстоятельства задержания Краснова А.Г. судом первой инстанции установлены правильно. Применение наручников (спецсредства) обоснованно обстоятельствами задержания. Соответствующие жалобы и заявления адвоката и Краснова А.Г. рассмотрены и разрешены сотрудниками следственного комитета и прокурором в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, копии принятых решений приобщены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном содержании Краснова А.Г. под стражей в течение 3 суток, несостоятельные. В суде апелляционной инстанции установлено, что Краснов А.Г. был задержан 09 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении и до 11 апреля 2016 года отбывал административное наказание в виде административного ареста по статье 6.9 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи. Оснований для признания протокола задержания Краснова А.Г. в порядке статьи 91 УПК РФ от 11 апреля 2016 года недопустимым доказательством не имеется.

Поданные адвокатом и осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Краснову А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также данные о личности Краснова А.Г. и признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Красновым А.Г., а также не усматривает оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года в отношении Краснова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Краснова А.Г. и адвоката Газимзянова Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: