Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1948/2017

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

осужденного Пономарева Р.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Салиховой Р.Р., представившей удостоверение N 2083 и ордер N 104852,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Р.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым

Пономарев Р.Н., , судимый:

- 1) 3 ноября 2010 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, освободившийся по отбытию срока 30 октября 2015 года;

- 2) 29 августа 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- 3) 3 октября 2016 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц,

- 4) 30 ноября 2016 года по части 1 статьи 161 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 29 августа и 3 октября 2016 года) к лишению свободы на 4 года,

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Пономарева Р.Н. и адвоката Салиховой Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Р.Н. признан виновным в том, что в период времени с 5 до 6 часов 14 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда "адрес", тайно похитил оброненный ФИО 1 на землю сотовый телефон марки " ... " стоимостью 7 253 рубля 33 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Р.Н. просит приговор отменить или изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его заболевание ВИЧ-инфекцией, без достаточных к тому оснований признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не дал оценку тому, был ли им похищен телефон или просто найден на земле.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Пономарева Р.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ.

Согласно постановлению от 13 декабря 2016 года, судебное заседание также назначено в особом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии адвоката: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

То есть, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Такого ходатайства в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела указано, что обвиняемому Пономареву Р.Н. разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в суде в общем и особом порядке. Правами, предусмотренными пунктами 1, 1.1, 2 или 3 части 5 статьи 217 УПК РФ воспользоваться не желает.

То есть, Пономаревым Р.Н. не только не было заявлено ходатайство, но он отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Пономарев Р.Н. на стадии предварительного следствия вину в содеянном не признал, что нашло отражение и в обвинительном заключении. При допросе в качестве обвиняемого он заявил, что с предъявленным обвинением не согласен.

Данный факт подтверждается и содержанием апелляционной жалобы, из которого следует, что судом остался невыясненным вопрос, похитил он телефон потерпевшей или же нашел на земле.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение правосудного судебного решения и существенно ограничили права и законные интересы осужденного Пономарева Р.Н., что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного решения в соответствии со статьями 389.17, 389.22 УПК РФ.

Поскольку нарушения закона допущены при назначении судебного заседания, уголовное дело подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям с передачей дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Пономарев Р.Н., данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной считает необходимым избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок ее действия до 26 мая 2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года в отношении Пономарева Р.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Пономареву Р.Н. в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок ее действия до 26 мая 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного Пономарева Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья