Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Д.А.А. страховое возмещение в сумме 22196 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 865 рублей 89 копеек.

Д.А.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" И.О.В., судебная коллегия

установила:

Д.А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.Д., и автомобиля марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Дополнительно ответственность С.А.Д. застрахована в указанной страховой компании по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 1500000 рублей.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СО "Талисман", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i" составила 1257228 рублей 57 копеек; утрата товарной стоимости определена в размере 37740 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1174968 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 14075 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А.А. - Б.А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" И.О.В. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Д.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз"), где установлено несоответствие части повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что им была представлена рецензия на заключение эксперта и трассологиеское исследование, в соответствии с которым заявленные повреждения могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.Д., и автомобиля марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего Д.А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года С.А.Д. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С.А.Д. была застрахована в САО "ВСК", где выдан полис ... Дополнительно ответственность С.А.Д. застрахована в указанной страховой компании по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 1500000 рублей (полис N ... от 19 марта 2014 года).

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СО "Талисман".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 17 ноября 2014 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i" составила 1257228 рублей 57 копеек; утрата товарной стоимости определена в размере 37740 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 21 марта 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ... от 22 июня 2016 года с технической точки зрения, повреждения правых дверей автомобиля марки "БМВ" в виде продольных трас соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако на правых дверях указанного автомобиля имеются повреждения в виде статических отпечатков, образование которых исключается в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2014 года. Механизм образования повреждений заднего правого крыла, обтекателя (накладки) правого порога и диска заднего правого колеса автомобиля марки "БМВ" соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждение элементов салона автомобиля исключается в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22196 рублей 40 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных Экспертиз "КанонЪ" (далее - ООО "БСЭ "КанонЪ").

Согласно заключению эксперта N ... от 22 февраля 2017 года повреждения автомобиля марки "БМВ" получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При проведении исследования и моделировании дорожно-транспортного происшествия экспертом анализировались повреждения (деформации) транспортных средств, траектории движения транспортных средств, состояние дорожного покрытия. Исходя из обозначенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, ни при какой первоначальной скорости движения транспортных средств ни одно из транспортных средств не попадет в конечное положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства могут иметь положение, близкое к конечному положению, зафиксированному на схеме дорожно-транспортного происшествия, если автомобиль марки "ВАЗ" на момент контакта находился в состоянии покоя (стоял), а автомобиль марки "БМВ" двигался со скоростью, не превышающей 15 км/ч.

Исходя из площади зоны контакта автомобиля марки "ВАЗ", контактное взаимодействие автомобилей под углом 90 градусов исключено. Поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "БМВ" располагается после удара параллельно проезжей части, то есть отсутствует смещение продольной оси автомобиля марки "БМВ" относительно его первоначального направления движения, блокирующий характер взаимодействия транспортных средств исключается.

Данное столкновение для автомобиля истца классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по мету нанесении удара - правое боковое. Первоначальная зона контакта - передняя правая дверь, следовательно автомобиль марки БМВ" при заявленных обстоятельствах должен был иметь только динамические следы по всей длине правой стороны транспортного средства. Однако, механизм столкновения автомобилей не соответствует имеющимся повреждениям автомобиля "БМВ".

Исходя из полученного значения энергии и эквивалента скорости по имеющимся повреждениям, эксперт пришел к выводу, что не выполняются условия для срабатывания систем пассивной безопасности на автомобиле марки "БМВ". Принимая во внимание протяженность повреждений на боковой части автомобиля истца, соотношение масс транспортных средств, положение автомобилей после столкновения, автомобиль марки "ВАЗ" не мог заблокировать автомобиль марки "БМВ". Имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Относительно повреждений салона в результате попадания в салон осколков от разбившегося стекла, судебный эксперт сделал следующие выводы.

Как указано в заключении эксперта N ... , для остекления автомобилей используют автомобильные безопасные стекла, на которые соответствует соответствующий ГОСТ. Закаленное стекло (сталинит, секурит, дюралекс и др.) - подвергается специальной термической обработке, в результате которой в нем образуются остаточные напряжения, обеспечивающие повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасный характер разрушения: при ударе стекло разрушается с образованием большого числа мелких тупых осколков. Безопасные материалы для остекления обладают качествами, позволяющими свести к минимуму опасность телесных повреждений при их разрушении.

Кроме того, имеется соответствующий ГОСТ в отношении обивочной винилискожи, предназначенной для обивки подушек видений и спинок кресел средств автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники.

Технически невозможно нанести порезы и задиры тупыми осколками автомобильного стекла.

Также следует отметить, что срабатывание системы пассивной безопасности при боковом столкновении (при условии выполнения условий для ее срабатывания) происходит гораздо раньше, чем нарушение целостности стекол, причем, осколки стекла перемещаются по направлению вниз, поэтому попадание осколков в салон и образование там повреждений в таком случае технически невозможно.

Срабатывание системы пассивной безопасности не влечет за собой обязательного нарушения целостности стекол. Нарушение их целостности может произойти при создании для этого определенных условий. В рассматриваемом случае отсутствуют предпосылки для нарушения целостности стекол.

Повреждения на правых дверях автомобиля марки "БМВ" имеют как статический, так и динамический характер образования. Повреждения в виде вмятин, продольных трасс (царапин, свозов), отпечатков прямоугольной формы наслаиваются друг на друга, они получены в разные временные периоды и не могли образоваться одномоментно, так как имеют различный механизм образования.

При исследовании фотоматериалов повреждений второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля марки "ВАЗ" эксперт отметил, что повреждения указанного автомобиля локализованы в передней части, просматриваются повреждения на капоте в виде вмятины и изломов, на решетке радиатора в виде трещины, на бампере - в виде разрывов и нарушения лакокрасочного покрытия, передняя правая фара имеет нарушение целостности рассеивателя в виде осколков. При чем в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о повреждении правой передней фары и решетки радиатора отсутствуют.

Эксперт отметил, что повреждения на передней правой фаре автомобиля "ВАЗ" в виде сколов говорят о незначительной силе контактного взаимодействия, что свидетельствует о невозможности блокирующего контакта. Следовательно, повреждения автомобиля марки "БМВ" не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суммируя результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о полном несоответствии повреждений автомобиля марки "БМВ" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2014 года.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключение эксперта N ... от 22 февраля 2017 года, выполненное ООО "БСЭ "КанонЪ", поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, представленными фотографиями.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "БСЭ "КанонЪ", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования Д.А.А. удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с Д.А.А. с пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" подлежит взысканию 45 450 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу по иску Д.А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. отказать.

Взыскать с Д.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи