Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", - Ю.Б. Якимовой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу Н.Ю. Саврана ущерб в размере 230 307 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", -

Ю.Б. Якимовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. Савран обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - ООО "УК "Старый город") о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2015 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фиат Албеа", государственный номер ... , который был припаркован возле "адрес", упало старое сухое дерево.

В результате падения дерева кузов автомобиля получил многочисленные повреждения.

Сотрудниками полиции отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани на месте происшествия был составлен протокол осмотра и произведено фотографирование.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанский центр независимой оценки".

В соответствии с отчетом N 324-А0715, составленным ООО "Казанский центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Албеа" с учетом износа составила 300720 рублей.

Истцом была также произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом ООО "Казанский центр независимой оценки" N 324-Р0815 была определена в размере 230 307 рублей. Общая стоимость оценочных услуг составила 12 000 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра, и принял участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб лежит на ООО "УК "Старый Город", в обязанности которого входит своевременное спиливание старых, гнилых и сухих деревьев на вышеуказанной территории.

Истец, считая, что автомобиль не подлежит восстановлению в связи с полной гибелью, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 230 307 рублей, расходы на составление отчета в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Администрация Вахитовского и "адрес"ов ИК МО "адрес"", МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО "адрес"", МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО "адрес"" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", - Ю.Б. Якимова ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и утверждая, что падение дерева произошло в связи с произошедшим штормом, что является чрезвычайной ситуацией. Оспаривает размер ущерба и возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", - Ю.Б. Якимова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город", - Ю.Б. Якимовой судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фиат Албеа", государственный номер ... , который был припаркован возле "адрес", упало старое сухое дерево.

В результате падения дерева кузов автомобиля получил многочисленные повреждения.

Сотрудниками полиции отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани на месте происшествия был составлен протокол осмотра и произведено фотографирование.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Казанский центр независимой оценки".

В соответствии с отчетом N 324-А0715, составленным ООО "Казанский центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Албеа" с учетом износа составила 300720 рублей.

Истцом была также произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом ООО "Казанский центр независимой оценки" N 324-Р0815 была определена в размере 230 307 рублей. Общая стоимость оценочных услуг составила 12 000 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра, и принял участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Положениями пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В преамбуле Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N4-14, определено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно статье 13 Правил благоустройства города Казани содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (далее - управляющие организации).

Исходя из статьи 15 указанных выше Правил, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем управляющей компании, что действующим законодательством производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании, что представитель управляющей компании не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу, суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как, за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на падение дерева могли повлиять неблагоприятные погодные условия, так как в этот день было объявлено штормовое предупреждение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательства того, что 16 июня 2015 года имело место быть стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера, с учетом погодных условий, суду также не было представлено. Справкой ФГБУ подтверждаются только гроза, град, усиление ветра до 25 м/с и не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между ними и падением дерева на автомашину истца.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Кроме того, суд согласился с доводами истца о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размеры ущерба определял исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика полную рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание, что его годные остатки остались у истца.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Как видно из материалов дела, годные остатки автомашины остались в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, выводы суда о полном взыскании с ответчика стоимости автомобиля основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению в соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия учитывает стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков, которые согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" составили 70000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 160307 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оценке должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и изменения взысканной судом в удовлетворение иска суммы, судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу Н.Ю. Савран в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 352 рубля, изменив в этой части решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит решение в указанной части также подлежащим изменению. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, исходя из определенной судом суммы в 7500 рублей, приходит к выводу, что в возмещение указанных расходов в пользу истца следует взыскать 5220 рублей, изменив решение суда.

Правильным также является возмещение с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины, размер которой подлежит изменению до 4406 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах являются несостоятельными в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае доказательства данного обстоятельства должно представлять лицо их заявившее, а в случае невозможности представления данного доказательства получить самостоятельно указанные доказательства, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении, как следует из материалов дела ответчиком соответствующих ходатайств не было заявлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по данному делу в части возмещения ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" в пользу Н.Ю. Саврана в возмещение ущерба 160307 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей 14 копеек

В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи