Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Бадыкшановой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

в иске Г.Г.Бадыкшановой об обязывании Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по РТ исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: РТ, "адрес", обязывании Г.Н.Абдуллиной устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса забора, возведенного между земельными участками: с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: РТ, "адрес" и с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: РТ, "адрес" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Г.Г.Бадыкшановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Н.Абдуллиной - Р.Р.Абдуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г.Бадыкшанова обратилась в суд с иском к Г.Н.Абдуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Г.Г.Бадыкшанова является собственником земельного участка общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, "адрес".

Летом 2014 года ответчица по смежному земельному участку установиласамовольно часть забора по своему усмотрению. Так как координаты вновь установленного забора не соответствовали сведениям о границах в государственном кадастре недвижимости, Управлением ФСГРКиК по РТ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства с обмером земельного участка, в отношении Г.Н.Абдуллиной было возбуждено административное производство органами земельного контроля, по результатам которого ответчица была привлечена к административной ответственности. Однако до настоящего времени Г.Н.Абдуллина не устранила нарушения, забор расположен на прежнем месте и на устные претензии ответчица не реагирует.

В результате действий ответчицы размер земельного участка истицы уменьшился на 108 кв.м. Захваченная часть земельного участка истца находится в фактическом владении смежного земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Г.Н. Абдуллиной.

Истец просила суд обязать Филиал ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: РТ, "адрес"; обязать Г.Н. Абдуллину устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса забора, возведенного ею, между земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ...

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы Г.Н.Абдуллиной в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснив, что в данном случае усматривается спор о границах.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г.Бадыкшановой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном исследовании всех доказательств. При этом указывается на отсутствие спора по установлению границ земельных участков, поскольку факт захвата ответчицей части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен компетентными органами и не опровергнут ответчицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.Бадыкшанова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Г.Н.Абдуллиной - Р.Р.Абдуллин возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Г.Г. Бадыкшанова является собственником земельного участка общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, "адрес", статус ранее учтенный. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ответчица Г.Н.Абдуллина является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м, кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2011 года, заключенного с Ф.Ф. Гимадиевой. Согласно кадастровой выписке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

По утверждению истца летом 2014 года ответчица по смежному земельному участку установиласамовольно часть забора по своему усмотрению.

Согласно предписанию N54 об устранении нарушений земельного законодательства от 2 февраля 2015 года земельный участок с кадастровым номером ... с декларированной площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой массив Борисоглебское, "адрес", принадлежит на праве собственности Г.Н.Абдуллиной. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19 сентября 2013 года.

В ходе проверки проведен обмер вышеуказанного земельного участка. В ходе обмера установлено, что Г.Н. Абдуллина путем установки забора из профнастила самовольно заняла часть земельного участка площадью 108 кв.м, принадлежащего на праве собственности Г.Г.Бадыкшановой. На момент повторной проверки ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства не устранено.

Согласно служебной записке государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Г.Н.Абдуллиной было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N54 от 2 февраля 2015 года. В настоящее время нарушение земельного законодательства устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства исполнено путем уточнения границ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... по состоянию на 16 июня 2015 года, принадлежащей Г.Н. Абдуллиной, земельный участок размежёван, сведения об объекте имеет статус ранее учтенные.

Согласно пояснениям представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, разночтение в кадастровых выписках на земельный участок с кадастровым номером ... по состоянию на 16 июня 2015 года и 22 сентября 2016 года произошло вследствие исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленные нарушения земельного законодательства со стороны ответчицы устранены. При этом суд указал, что Г.Н.Абдуллина провела межевание своегоземельногоучастка, с чем не согласилась Г.Г.Бадыкшанова, в связи с чем в настоящее время между сторонами имеется спор по границам смежныхземельныхучастков.

Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора по границам земельных участков, со ссылкой на установление компетентными органами захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, выводы суда первой инстанции не опровергают и, как следствие, не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что выявленные нарушения земельного законодательства со стороны ответчицы на момент вынесения судом оспариваемого решения устранены, данные обстоятельства истицей не опровергнуты. Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в последующем с ее стороны проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером ... , по результатам которых площадь принадлежащего ей земельного участка составила 806 кв.м, о чем в материалах дела имеется кадастровая выписка от 09.09.2016. Представленный истицей в суд апелляционной инстанции акт земельного контроля от 21.11.2016 о самовольном занятии ответчицей части земельного участка площадью 23 кв.м выводы суда не опровергает. При этом указанные в данном акте обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, соответствующие требования истицей не заявлялись.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для целей выявления соответствия площади земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН и определения смежной границы между земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, а также принимая во внимание, что суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, оснований для назначения по делу указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Бадыкшановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи