Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " "данные изъяты"" восстановить О.А. С. педагогическую нагрузку по предмету "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" в размере 1339 часов за 2015/2016 учебный год с 1 сентября 2015 года.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обязанность по выплате О.А. С. заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года, исходя из педагогической нагрузки в размере 1339 часов за 2015/2016 учебный год.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р.М. С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца О.А. С., его представителя Т.В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. С. обратился в суд с иском к Казанскому технологическому колледжу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Казанский национальный исследовательский технологический университет (КНИТУ)" о восстановлении первоначальной педагогической нагрузки.

В обоснование требований указал, что в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВПО "КНИТУ" истец работает в качестве "данные изъяты" с сентября 2008 года, преподает предмет " "данные изъяты"". В мае текущего года был тарифицирован на 2015/2016 учебный год по предмету "данные изъяты"" с часовой нагрузкой 1339 часов в год, что подтверждается справкой. Аналогичную нагрузку имел и в 2014/2015 учебном году.

Однако после смены руководства колледжа неожиданно для истца названная часовая нагрузка была снижена до 792 часов в год без объяснения каких-либо причин. Впоследствии выяснилось, что на "освободившуюся" ставку был принят новый работник - ФИО.

Истец считает, что ответчик нарушает его трудовые права и, соответственно, трудовое законодательство, нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Функции истца не изменились, каких-либо организационных и структурных изменений не было произведено. Кроме того, даже, если такие изменения произошли, то согласно пункту 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника об этом не позже чем за два месяца в письменной форме, что также ответчиком не исполнено.

Также нарушение подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда в "данные изъяты" по обращению истца от 16 сентября 2015 года по данному факту. В своем ответе от 22 сентября 2015 года N "данные изъяты" инспекция указала, что в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и в адрес ответчика выдано предписание, в котором его обязали заключить с ним дополнительное соглашение в части изменения педагогической нагрузки в сторону увеличения до 21 октября 2015 года. Указанное предписание инспекции ответчиком должным образом не исполнено.

Своим обращением от 9 октября 2015 года N "данные изъяты" ответчик пытался навязать истцу так называемое дополнительное соглашение от 10 сентября 2015 года к трудовому договору N "данные изъяты" от 1 сентября 2008 года, которое не имело юридической значимости, так как в нем отсутствовали подпись и печать работодателя. Указанные в этой бумаге педагогические часы не соответствовали тарификации. В связи с чем истец просил обязать Казанский технологический колледж ФГБОУ ВПО "КНИТУ" восстановить педагогическую нагрузку по предмету " "данные изъяты"" в размере 1339 часов за 2015/2016 учебный год с 1 сентября 2015 года и компенсировать размер заработной платы с 1 сентября 2015 года до вынесения окончательного решения суда.

Определением "данные изъяты" от 12 января 2016 года ответчик Казанский технологический колледж ФГБОУ ВПО "КНИТУ", заменен на ответчика ФГБОУ ВПО "КНИТУ".

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в суд представителя не направило, извещено.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права и не приняты во внимание все обстоятельства дела. Не принято внимание судом, что учебная нагрузка педагогических работников для педагогических работников регулируется Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговоренных в трудовом договоре", согласно которому учебная нагрузка педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования за ставку заработной платы устанавливается в количестве 720 часов в год. При этом объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года - 1 сентября, соответствующим приказом организации, и не носит постоянный, системный характер.

В возражениях прокурора "данные изъяты" и истца на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, законность решения суда, подлежащего оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников, с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что, 1 сентября 2008 года О.А. С. был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты".

В июне 2015 года был тарифицирован на 2015/2016 учебный год по предмету " "данные изъяты"" с часовой нагрузкой 1339 часов в год.

По пояснению истца, он имел аналогичную нагрузку и в 2014/2015 учебном году.

Однако приказом от 1 сентября 2015 года N "данные изъяты" О.А. С. была установлена педагогическая нагрузка в количестве 790 часов.

Приказом от 10 сентября 2015 года N "данные изъяты" в указанный приказ были внесены дополнения в связи с утверждением нагрузки по заочной форме обучения на 2015-2016 учебный год, истцу установлена нагрузка в количестве 160 часов.

С данными приказом истец ознакомлен не был.

В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в "данные изъяты", последней была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства. По выявленным нарушениям в адрес руководства ответчика выдано предписание с требованием об устранении нарушений в части ознакомления с приказом от 1 сентября 2015 года N "данные изъяты" и от 10 сентября 2015 года N "данные изъяты", а также заключить дополнительное соглашение в части изменения педагогической нагрузки.

Письмом от 9 октября 2015 года работодателем в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2008 года N "данные изъяты", содержащие, в том числе, и условия по педагогической нагрузке.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работодатель обязан был уведомить работника об изменении условий труда, установленных трудовым договором, не менее чем за 2 месяца, и принимая во внимание отсутствие ознакомления истца с приказом, уведомления в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления конкретных изменений учебной нагрузки, а также соответствующего соглашения сторон об изменении учебной нагрузки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении педагогической нагрузки и компенсации размера заработной платы с 1 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года, исходя из прежней нагрузки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Решение основано на ошибочном толковании норм материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец по трудовому договору от 1 сентября 2008 года и приказом от 1 сентября 2008 года был принят на должность "данные изъяты" спецдисциплин по специальности " "данные изъяты"", дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года без номера были внесены изменения в трудовой договор и, начиная с 1 декабря 2008 года, истец числится в должности "данные изъяты".

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об изменении условий заключенного с истцом трудового договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение изменений в условиях заключенного сторонами трудового договора материалы дела не содержат.

Учебная нагрузка педагогических работников (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников регулируется Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговоренных в трудовом договоре".

В соответствии с Приложением N 2 вышеуказанного Приказа "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", раздела 1У "Определение учебной нагрузки преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования" норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования за ставку работной платы устанавливается в количестве 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.

При этом объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно

на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, т.е. тарификационной ведомостью, утверждаемой руководителем образовательной организации, которая доводится до педагогических работников под роспись, что и было сделано работодателем своими приказами.

Начало учебного года - 1 сентября.

В силу вышеизложенных норм Приказа, соответственно, в мае 2015 года, как указывает истец в исковом заявлении, и не подтверждается материалами дела, не могло быть распределение ответчиком учебных часов в объеме 1339 часов на 2015/2016 учебный год, а было только предварительное согласование учебных часов. Представленная истцом копия предварительных распределений учебной нагрузки не имеет юридической силы и не несет правовых последствий для сторон.

Из материалов дела не усматривается, что нарушены права истца, поскольку ответчиком истцу была предложена норма учебных часов больше нормы - в объеме 1228 часа в год, при установленных законодательством - 720 часах.

На начало 2015/2016 учебного года объем учебных часов распределен на истца в количестве 1228 часов, с которым истец не был согласен без указаний причин, что он не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и колледжем, не оговаривается норма учебных часов, но ежегодно с истцом, а также со всеми педагогическими работниками заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых оговаривались учебные часы на соответствующий год.

В 2015/2016 учебном году колледжем неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение от 10 сентября 2015 года, в котором оговаривалась учебная нагрузка в объеме 1228 часов, которое истец отказался подписывать. Повторное дополнительное соглашение от 12 ноября 2015 года с объемом учебных часов 790 часов было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку он отказался подписывать его в здании колледжа работодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного вышеуказанным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя, но может быть изменен по инициативе работника, изменение которого оформляется в письменной форме.

В силу изложенного истец своим отказом от учебных часов в количестве 1228 выразил свое согласие на 790 учебных часов.

Истец в исковом заявлении указал, что на "освободившуюся" ставку был принят новый сотрудник. Однако в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности. Согласно пункту 3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе и прием нa работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров. В этой связи работодатель, в лице директора колледжа, вправе принимать или увольнять работников (пункт 4.4 Положения о колледже).

Таким образом, в связи с отказом истца от 160 учебных часов по программе заочного отделения и 278 часов заочного отделения внебюджетной группы приказом директора колледжа было распределение часов между иными преподавателями.

При разрешении данного спора, по мнению судебной коллегии, не могут быть применимы нормы статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были применены судом первой инстанции при разрешении данного дела, поскольку материалы дела не содержат данных об осуществлении изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины) в работе колледжа, спор подлежал разрешению в порядке главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации (особенности регулирования труда педагогических работников).

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что ответчиком каких-либо нарушений прав истца, в том числе установлением ему на 2015/2016 учебный год педагогической нагрузки в количестве 790 часов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование об обязании ответчика компенсировать размер заработной платы является производным от первого требования о восстановлении педагогической нагрузки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска О.А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный технологический университет" об обязании восстановить педагогическую нагрузку по предмету " "данные изъяты"" в размере 1339 часов за 2015/2016 учебный год с 1 сентября 2015 года и возложении обязанности по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года, исходя из педагогической нагрузки в размере 1339 часов за 2015/2016 учебный год отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи