Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазеева Р.А. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

25 июля 2016 года, которым постановлено:

признать право собственности на квартиру "адрес" за:

- Хазеевой Е.В. на 7/20 доли;

- Хазеевой М.Р. на 6/20 доли;

- Хазеевым М.Р. на 6/20 доли;

- Хазеевым Р.А. на 1/20 долю.

В удовлетворении требования Хазеевой Е.В. о признании утратившим силу свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Взыскать с Хазеева Р.А. в пользу Хазеевой Е.В. 20075 руб. госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазеева Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетних Хазеева М.Р. и Хазеевой М.Р., обратилась к Хазееву Р.А. с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели квартиру, расположенную "адрес". Право собственности на квартиру оформлено за ответчиком. Стоимость квартиры составила 2500000 руб.; первоначальный взнос за квартиру в размере 1600000 руб. был уплачен за счёт средств, принадлежащих лично истице. Часть стоимости квартиры в размере 900000 руб. была оплачена за счёт кредита, который был частично погашен за счёт средств полученного истицей материнского капитала. В последующем истица досрочно погасила кредит, внеся в банк 262355 руб. После уточнения требований истица, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила аннулировать выданное Хазееву Р.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признать за истицей и за несовершеннолетними Хазеевым М.Р., Хазеевой М.Р. право собственности на 43/44 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Хазеевым Р.А. - на 1/44 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Хазеева Р.А. 20700 руб. в возврат государственной пошлины.

Истица Хазеева Е.В. и её представитель адвокат Ибрагимов И.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Хазеев Р.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

Определением от 12 декабря 2016 года Хазееву Р.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе Хазеев Р.А. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым определить равные доли истицы, ответчика и их детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что часть стоимости квартиры в размере 1600000 руб. была оплачена за счёт личных средств истицы, отмечая при этом, что принадлежавшая истице квартира была приобретена на её имя на средства, полученные ответчиком в порядке наследования. Податель жалобы указывает, что полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры средства истица направила не на приобретение спорной квартиры, а на приобретение долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и на приобретение иного жилого помещения, которое в последующем перевела в нежилое и открыла в нём аптеку.

В жалобе указано, что суд не учёл средств, внесённых ответчиком в погашение кредита, за счёт которого была приобретена спорная квартира.

Определением от 02 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом; Хазеев Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к рассмотрению была назначена на 06 июня 2016 года; извещение ответчику было направлено по указанному истицей адресу, а именно "адрес". Конверт был возвращён с отметкой "истёк срок хранения". После подготовки дела к рассмотрению судебное заседание было назначено на

23 июня 2016 года; извещение ответчику было направлено по тому же адресу. Конверт также был возвращён с отметкой "истёк срок хранения". Ответчик Хазеев Р.А. в суд не явился, сведений о его извещении у суда не имелось.

Вместе с тем из приложенной ответчиком копии паспорта следует, что с 03 февраля 2012 года он был зарегистрирован не по указанному истицей адресу, а в квартире "адрес".

По адресу регистрации уведомление ответчику не направлялось; сведений о его надлежащем извещении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По делу установлено, что "дата" был заключён брак между истицей Хазеевой Е.В. и ответчиком Хазеевым Р.А.

"дата" у Хазеевой Е.В. и Хазеева Р.А. родилась дочь Хазеева М.Р., "дата" у сторон родился сын Хазеев М.Р.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2011 года Хазеев Р.А. приобрёл квартиру, расположенную "адрес". Стоимость квартиры составила 2500000 руб. Право собственности Хазеева Р.А. на указанную квартиру было зарегистрировано 16 декабря 2011 года.

12 декабря 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" (кредитором) и Хазеевым Р.А., Хазеевой Е.В. (созаёмщиками) был заключён кредитный договор ... , по условиям которого созаёмщикам был выдан кредит в размере 900000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры.

Брак сторон был прекращён "дата".

Из приходного кассового ордера от 20 июня 2016 года следует, что Хазеева Е.В. внесла в погашение задолженности по указанному договору 262355 руб.

16 февраля 2012 года Хазеевой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387640 руб.

30 коп. Сторонами не оспаривалось, что часть задолженности по названному кредитному договору была погашена за cчёт средств материнского капитала.

Из отзыва ПАО " "данные изъяты"" от 21 июня 2016 года следует, что задолженность по кредитному договору ... была погашена в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Хазеевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, истица просила признать за ней и за несовершеннолетними детьми право собственности на 43/44 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Хазеевым Р.А. - на 1/44 долю в праве общей долевой собственности. Расчёт долей сторон был основан на доводе истицы о том, что из общей стоимости спорной квартиры 1600000 руб. было выплачено за счёт личных средств истицы, полученных ею от продажи принадлежавшей ей квартиры "адрес". Полученный на приобретение квартиры кредит был частично погашен за счёт средств материнского капитала (387640 руб. 30 коп.); 262355 руб. было погашено истицей лично после обращения в суд; 250005 руб. было выплачено сторонами в период брака.

В обоснование довода о том, что спорная квартира была приобретена за счёт принадлежавших ей средств, Хазеева Е.В. сослалась на нотариально заверенное заявление от 17 мая 2006 года. В названном заявлении истица указывает, что она не имеет супруга, который имел бы право собственности на денежные средства, за счёт которых приобретается квартира "адрес"

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 07 декабря 2011 года, из которой следует, что Хазеева Е.В. получила от С. 1600000 руб. за проданную квартиру, расположенную "адрес".

Вместе с тем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что полученные от продажи названной квартиры средства были использованы истицей именно на приобретение спорной квартиры. Как указывалось выше, ответчик данное обстоятельство не признал, отмечая при этом, что полученные от продажи названной квартиры средства истица направила на приобретение долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и на приобретение иного жилого помещения, которое в последующем было переведено в нежилое. При этом из общедоступных сведений на сайте Федеральной налоговой службы следует, что Хазеева Е.В. является директором и единственным участником

ООО " "данные изъяты"" (ИНН ... ), основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Кроме того, истицей представлен договор купли-продажи спорной квартиры и акт её приёма-передачи, датированные 25 октября 2011 года, тогда как расписка в получении денежных средств датирована 07 декабря 2011 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что основанием для регистрации права собственности Хазеева Р.А. послужил договор купли-продажи от 12 декабря 2011 года; составление расписки в получении денежных средств 07 декабря 2011 года в отсутствие иных доказательств также не подтверждает довода о том, что на приобретение спорной квартиры были использованы личные средства истицы.

Таким образом, истицей не было представлено допустимых доказательств того, что на приобретение спорной квартиры были использованы её личные средства.

Добровольное погашение части кредита без соответствующего соглашения с созаёмщиком не является основанием для перераспределения долей в праве собственности на приобретённое за счёт этого кредита имущество; в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием указанных действий является возникновение у погасившего задолженность солидарного заёмщика права регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведённой нормы закона следует, что размер долей в праве общей долевой собственности на приобретённое за счёт средств материнского капитала жилое помещение должен быть определён по соглашению сторон; при этом оформление жилого помещения в общую собственность родителей и детей является не правом, но обязанностью сторон. Вместе с тем соглашения относительно размера долей сторонами не достигнуто.

Согласно положениям п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку размер долей участников долевой собственности законом в данном случае не установлен, а согласия между сторонами не достигнуто, то в силу приведённых положений закона за сторонами должны быть признаны равные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска; за сторонами должно быть признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Поскольку несовершеннолетние дети вправе претендовать на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждый, то судебная коллегия признаёт их интересы достаточно защищёнными и не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

Требование об аннулировании выданного Хазееву Р.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру самостоятельного характера не имеет; прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру является последствием удовлетворения требования об определении долей сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Хазеевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Хазеева М.Р. и Хазеевой М.Р. удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за Хазеевым Р.А. право собственности на квартиру, расположенную "адрес".

Признать за Хазеевой Е.В., Хазеевым М.Р., Хазеевой М.Р., Хазеевым Р.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи