Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Фаттахова Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:исковые требования Шарафутдинова Р.Н. к Фаттахову Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. об обращении взыскания на имущество Фаттахова Ш.Ф. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на долю должника Фаттахова Ш.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" установлением продажной цены в размере 2975290 руб. 50 коп., путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Фаттахова Ш.Ф. перед Шарафутдиновым Р.Н. в размере 1945317 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Фаттаховой Ф. Ф. - Бадегутдинова Д.Р., представителя Фаттахова Ш.Ф. - Абрарова Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, пояснения Шарафутдинова Р.Н., его представителей Мифтахова Ф.Ф., Шарафутдинова Р.Н., возражавших доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Фаттахову Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. об обращении взыскания на имущество Фаттахова Ш.Ф. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года и дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" признан общим имуществом супругов Фаттаховых, их доли определены в праве общей долевой собственности на дом по 1/2 доли за каждым. Суд обязал Фаттахова Ш.Ф. продать Фаттаховой Ф.Ф. 1/2 долю в праве на указанное общее имущество по рыночной стоимости этой доли в размере 1 902500 руб. 48 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в сумме 1 255920 руб. 84 коп. в счет погашения долга перед истцом. Суд обязал Фаттахову Ф.Ф. в течение одного месяца приобрести у Фаттахова Ш.Ф., принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на общее имущество, либо отказаться от покупки. Ответчики до настоящего времени не исполнили решение суда, предусматривающее совершить сделку в месячный срок. В отношении ответчиков судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, должники несколько раз привлекались к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Фаттахов Ш.Ф. отказывается продать свою 1/2 долю в праве на имущество своей супруге в связи с несогласием с судебными решениями. Спорный жилой дом не является единственным местом жительства ответчиков, кроме того, здание используется ответчиками под кафе. Уточнив требования, истец просил обратить взыскание на имущество должника Фаттахова Ш.Ф. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной цены имущества в размере 2975290 руб. 50 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом в размере 1945317 руб. 28 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель третьего лица Буинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фаттахов Ш.Ф. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что законом не предусмотрен способ исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на имущество должника.

В апелляционной жалобе Фаттахова Ф.Ф. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, а также указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Фаттаховой Ф.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска Шарафутдинов Р.Н. к Фаттахову Ш.Ф., Фаттаховой Ф.Ф. об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в судебном заседании 02 марта 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. взыскан долг по договору займа в сумме 721810 руб., проценты в размере 519703 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 14407 руб. 52 коп. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан решение в части взыскания процентов изменено, в пользу Шарафутдинова Р.Н. взысканы проценты в размере 465522 руб., государственная пошлина в размере 14136 руб. 66 коп. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. взысканы проценты в размере 181323 руб. 57 коп. и государственная пошлина в размере 4826 руб. 47 коп. Указанным решением суда постановленовзыскать с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. проценты за период с 13 февраля 2016 года до момента полного исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга в размере 1255920 руб. 84 коп. по ставке 8,25% годовых. Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года с Фаттахова Ш.Ф. в пользу Шарафутдинова Р.Н. взыскана сумма индексации долга по заочному решению суда от 22 апреля 2013 года в размере 421650 руб. 15 коп., по решению суда от 12 февраля 2015 года - 7378 руб. 15 коп.

В собственности должника Фаттахова Ш.Ф. имеется индивидуальный жилой дом, кадастровый ... , расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 августа 2016 года, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 5950581 руб. (л.д.189).

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, спорный дом признан общим имуществом супругов Фаттаховых. Суд обязал Фаттахова Ш.Ф. продать 1/2 долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности на жилой дом Фаттаховой Ф.Ф., являющейся участником общей долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 1902500 руб. с обращением вырученных от продажи средств в размере 1255920 руб. 84 коп. в погашение долга перед Шарафутдиновым Р.Н. Суд также обязал участника общей долевой собственности в праве на жилой дом Фаттахову Ф.Ф. в течение одного месяца приобрести у Фаттахова Ш.Ф. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 1902500 руб., либо отказаться от покупки.

05 мая 2013 года, 12 мая 2014 года, 21 сентября 2015 года и 24 марта 2016 года судебными приставами - исполнителями ОСП по Буинскому, Апастовскому и "адрес"м Республики Татарстан были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным постановлениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года исполнительные производства от 24 марта 2016 года ... -ИП, ... -ИП, от 12 мая 2014 года ... объединены в сводное исполнительное производство ... -СД.

С момента вступления в законную силу решения суда от 23 октября 2014 года и возбуждения исполнительного производства, ответчик Фаттахов Ш.Ф. каких-либо действий по продаже доли не предпринимал, как и Фаттахова Ф.Ф., которая также не совершала каких-либо действий по выкупу доли в общем имуществе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и "адрес"м Республики Татарстан в адрес ответчиков ФИО10, ФИО1 неоднократно направлял предложения сообщить о своем согласии или не согласии приобретения доли, с момента получения данных писем от ответчиков никаких предложений не поступало. За неисполнение решения суда ответчики привлекались к административной ответственности. Требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в размере 1945317 руб. 28 коп. у должника не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков добровольно осуществить продажу выделенной доли из объекта недвижимого имущества должника Фаттахова Ш.Ф. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с передачей вырученных от продажи средств в погашение долга и расценивается как отказ Фаттаховой Ф.Ф. - участника общей собственности от приобретения доли должника.

С учетом изложенных правовых норм, исходя из обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики длительное время не исполняют требований исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, доля в праве собственности на жилой дом не является для ответчика по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, второй участник общей долевой собственности на жилой дом - Фаттахова Ф.Ф. отказалась от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия также учитывает, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Представленный представителем Фаттаховой Ф.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом доме от 20 февраля 2017 года не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств того, что задолженность ответчиком Фаттаховым Ш.Ф. перед Шарафутдиновым Р.Н. погашена в полном объеме не имеется, исполнительное производство не прекращено в виду фактического исполнения. Кроме того, данная сделка ответчиками не исполнена, с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган ответчики не обращались.

Ссылка ответчика Фаттахова Ш.Ф. на то, что между сторонами уже возникли правоотношения, связанные с исполнением решения суда от 23 октября 2014 года, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются только Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", также не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку поставлен вопрос об обращении взыскания, в том числе на доли должника в общем имуществе. Из содержания положений ст. 237 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" следует, что компетентным органом, который принимает решение об обращении взыскания на имущество должника, является суд, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Определяя начальную продажную стоимость выделенной доли Фаттахова Ш.Ф., судебная коллегия исходит из того, что порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы пунктом 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества должника должна быть установлена в соответствии с рыночной оценкой - 2 975290 руб. 50 коп. (5950581 руб. 10 коп./2).

При определении размера задолженности, подлежащей направлению в счет погашения долга ответчика Фаттахова Ш.Ф. в пользу истца, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, которая составляет 1945317 руб. 28 коп., представленным истцом, поскольку он произведен на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений. Кроме того, ответчиком Фаттаховым Ш.Ф. данный расчет не оспаривался.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с установлением продажной цены в размере 2975290 руб. 50 коп., путем реализации доли с публичных торгов, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 1945317 руб. 28 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи