Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

с участием прокурора Догадина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина А.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск С.М. Сагировой к А.Ш. Сафину о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить из жилого помещения, признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета А.Ш. Сафину по "адрес".

Взыскать с А.Ш. Сафина в пользу С.М. Сагировой расходы на юридические услуги в размере

1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафина А.Ш. - Ганиевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Сагировой С.М. - Дорофеевой Л.В и Тукбулатовой Э.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Догадина С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагирова С.М. обратилась к Сафину А.Ш. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что ранее собственниками квартиры, расположенной по "адрес" являлись Сафина Р.М., "дата", и Сафин Д.А., "дата". Ответчик Сафин А.Ш. и Сафина Р.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут "дата". В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство собственниками указанной квартиры являются истица Сагирова С.М., третьи лица Гафиятова Б.М. и Мансурова Т.М. Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, добровольно выехать из неё отказывается, нарушая тем самым права истицы. Сагирова С.М. указывает, что ответчик членом её семьи не является, соглашения относительно пользования квартирой между сторонами нет. После уточнения требований истица просила признать Сафина А.Ш. утратившим право пользования названной квартирой, выселить его из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истица Сагирова С.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Тукбулатова Э.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Сафин А.Ш. в суд первой инстанции не явился, его представитель Морозов М.Б. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Гафиятова Б.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Нурутдинова Т.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Третьи лица Мансурова Т.М., Ахметшина Л.Г. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафин А.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что Сафин А.Ш. являлся супругом Сафиной Р.М. и отцом Сафина Д.А. Отмечается, что ответчик участия в приватизации спорной квартиры не принимал, поскольку брак между ним и Сафиной Р.М. был расторгнут, однако расторжение брака носило фиктивный характер, фактически он постоянно проживал в спорной квартире, из неё не выезжал, супруга и сын препятствий в проживании ему не чинили. Податель жалобы указывает, что он является пенсионером по старости, другого жилого помещения не имеет, постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. По мнению апеллянта, истица и третьи лица в спорном жилом помещении не нуждаются.

Третьи лица Гафиятова Б.М., Мансурова Т.М. и Ахметшина Л.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 декабря 1996 года квартира, расположенная "адрес", была передана в совместную собственность Сафиной Р.М. и Сафину Д.А.

Сафин А.Ш. и Сафина Р.М. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут "дата".

22 июня 2010 года между Сафиной Р.М. и Сафиным Д.А. был заключён договор установления долей, в соответствии с которым названные лица определили равные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с договором от 22 июня 2010 года Сафина Р.М. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Сафину Д.А.

"дата" умерла Сафина Р.М.; "дата" умер Сафин Д.А.

После смерти Сафина Д.А. спорное жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешло в общую долевую собственность Сагировой С.М., Гафиятовой Б.М. и Мансуровой Т.М.

Согласно справке с места жительства от 14 июля 2015 года ответчик Сафин А.Ш. зарегистрирован в указанной квартире с 18 января 2013 года по настоящее время. Факт проживания ответчика в спорной квартире сторонами не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, был вселён в спорное помещение и зарегистрирован в нём прежним собственником, который в настоящий момент умер. Проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истице и третьим лицам, ответчик членом их семьи не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, то у новых собственников не возникает обязанности перед членом семьи прежнего собственника по сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что Сафин А.Ш. не принимал участия в приватизации спорной квартиры, но постоянно в ней проживал, не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств того, что на момент приватизации Сафин А.Ш. имел равные с Сафиной Р.М. и Сафиным Д.А. права пользования спорной квартирой, суду представлено не было. Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и изучены документы, послужившие основанием для приватизации спорной квартиры. В ордер на спорную квартиру были включены лишь Сафина Р.М. и Сафин Д.А.; из справки с места жительства следует, что на момент приватизации квартиры Сафин А.Ш. в ней зарегистрирован не был; в заявлении о приватизации Сафина Р.М. не указывала, что ответчик вселён в спорную квартиру и имеет право пользования ею; согласия Сафина А.Ш. на приватизацию не истребовалось.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика права пользования спорной квартирой на момент её приватизации суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи, а также об отсутствии возможности приобретения иного жилья не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают права пользования спорным помещением. Судебная коллегия отмечает, что Сафин А.Ш. не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о выселении; вышеприведённые доводы жалобы могут являться юридически значимым при рассмотрении такого ходатайства.

Довод жалобы о том, что истица и третьи лица как наследники в спорном жилом помещении не нуждаются, носит предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждён. Кроме того, проживание ответчика в спорном помещении во всяком случае нарушает их права.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи