Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.А.Абдуллиной, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Кнайновой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

Иск ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала - "Приволжские электрические сети" к А.И. Кнайновой о признании построек самовольными и их сносе, удовлетворить.

Признать самовольными постройками, принадлежащие А.И. Кнайновой, баню, сарай, расположенные по адресу: "адрес", в границе охранной зоны BЛ 110 кВ Пестрецы-Л.Кокушкино в пролете опор N1-2.

Обязать А.И. Кнайнову произвести снос бани, сарая и части металлического забора, расположенных по адресу: "адрес", в границе охранной зоны ВЛ 110 кВ Пестрецы-Л.Кокушкино в пролете опор N1-2.

Взыскать с А.И.Кнайновой в пользу ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала - "Приволжские электрические сети" в возврат госпошлины 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.М.Кнайновой об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя А.М.Кнайновой - А.В.Денисова об отмене решения суда, представителя ОАО "Сетевая компания" А.Ф.Ахунова об обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала - "Приволжские электрические сети" обратилось в суд с иском к А.И.Кнайновой о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование требований указывается, что под проводами BЛ-119 кВ в пролете опор N1 и 2 в границах охранной зоны высоковольтной линии Пестрецы - Ленино-Кокушкино РТ возведены баня, сарай и забор, собственником которых является А.И.Кнайнова, что нарушает безопасную работу BЛ, данные возведения бани, сарая и забора не были согласованы с истцом, возведены в охранной зоне.

На основании вышеизложенного ОАО "Сетевая компания" просил признать данные постройки самовольными и обязать А.И.Кнайнову произвести снос бани, сарая и забора, расположенных в границах охранной зоны BЛ-110 кВ Пестрецы - Ленино - Кокушкино РТ.

В заседании суда первой инстанции А.И.Кнайнова иск не признала. При этом указала, что при оформлении права собственности на земельный участок ограничений в производстве данного действия не было, доступ для прохода и проезда сотрудников сетевой компании для обслуживания линии имеется, препятствий для этого никто не чинит. Кроме того, акт составлялся без ее уведомления и присутствия, объекты возведены в 1076 году, то есть до нахождения на участке сетей линий электропередач.

Представитель третьего лица - Приволжского управления Ростехнадзора исковые требования также поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.И.Кнайнова ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что в материалах дела данных об установлении границ охранной зоны в установленном законом порядке не имеется.

Кроме того, не установлены и расстояние нахождения строений по отношению к воздушных линиям электропередач.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М.Кнайновой - А.В.Денисов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сетевая компания" А.Ф.Ахунов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Приволжское Управление Ростехнадзора своего представителя для участия в деле не направило, до судебного заседания предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы А.И.Кнайновой в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

На основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N486.

Согласно статье 3 Закона N35-Ф3 "Об электроэнергетике", к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО"Сетевая компания" на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 01 декабря 2005 года.

Согласно технической документации в состав Энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Пестрецы-Л.Кокушкино.

Постановлением исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ от 26 октября 2006 года N552 "Об утверждении проекта границ земельных участков ОАО"Сетевая компания" и зон особого режима использования земель на территории Пестречинского района Республики Татарстан" в отношении воздушных линий - 110кВ были утверждены охранные зоны - зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков, а также публичный сервитут для ремонта воздушных линий - 110кВ, его технического перевооружения и реконструкции.

Также установлено, что А.И.Кнайновой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 341кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту N85 общего осмотра от 10 ноября 2015 года в непосредственной близости от воздушных линий - 110 кВ в пролете опор N1,2 в границах охранной зоны воздушных линий возведены баня, сарай и забор собственником которых является А.И.Кнайнова.

Эти строения находятся на земельном участке с кадастровым номером ... , эти строения - баня, сарай и забор возведены А.И.Кнайновой.

Факт возведения спорных бани, сарая и части металлического забора не оспаривался А.И.Кнайновой в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок ответчика входит в зону воздушной линии, электропередач напряжением 110 кВ Пестрецы-Л.Кокушкино РТ.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные объекты ею построены до возведения линий электропередач.

Согласно подп.б п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подп.а п.10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

Данные нормы носят императивный характер и подразумевают обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Обязательное согласование с организацией, эксплуатирующей линию электропередачи, строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон линии электропередачи предусматривалось и ранее действовавшим законодательством.

Так, в соответствии с подпа п.7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N2866, действовавших на момент возведения спорного пристроя, в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Как установлено судом, согласно правоустанавливающим и техническим документам, спорное строение, а именно баня, была возведена лишь после 1979 года, то есть после линий электропередач. Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок, через которые проходит воздушные линии - 110 кВ было зарегистрировано только 5 марта 2008 года, тогда как согласно содержащейся в деле технической документации на линию электропередач ее возведение было осуществлено ранее, то есть в 1976 году.

Следовательно, такое строительство могло быть произведено только с письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи. А.И.Кнайнова такое разрешение суду не представила, как и иные доказательства согласования месторасположения спорных строений с владельцем линии электропередач "Пестрецы - Ленино-Кокушкино".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные баня, сарай и часть металлического забора расположены в охранной зоне воздушных линий - 110 кВ, возведены ответчиком в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередач.

Следовательно суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований ОАО "Сетевая компания" в полном объеме, с признанием вышеуказанного имущества самовольной постройкой и обязанием ответчика произвести снос вышеуказанных самовольных построек о возложении на ответчика обязанность снести баню, сарай и забор.

Также суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сетевая компания" госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.И.Кнайновой о том, что в материалах дела данных об установлении границ охранной зоны в установленном законом порядке не имеется и не установлены и расстояния нахождения строений по отношению к воздушных линиям электропередач, апелляционной инстанции проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы также не могут служить основанием для отмены решения поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Кнайновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи