Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Расуловой Н.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Расуловой Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 192 КФИ-07-12 от 31 августа 2007 года, заключенный между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Расуловой Н.Н.

Взыскать с Расуловой Н.Н. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.207.598, 93 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 20.238 руб.

Обратить взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв. м, расположенную по "адрес", принадлежащей Расуловой Н.Н., определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1.175.550, 40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Расуловой Н.Н. - Готниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ахтямова Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Расуловой Н.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31 августа 2007 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Расуловой Н.Н. заключен кредитный договор N 192 КФИ-07-12, по которому ответчице для приобретения в собственность квартиры по "адрес", предоставлен ипотечный кредит в размере 1.260.000 руб. на 228 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Законным владельцем закладной с 07 сентября 2007 года является АО "АИЖК". Расулова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1.207.598, 93 руб.

На основании изложенного, АО "АИЖК" просило суд расторгнуть кредитный договор N 192 КФИ-07-12 от 31 августа 2007 года, взыскать с Расуловой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1.207.598, 93 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру общей площадью 66,8 кв. м, расположенную по "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.238 руб.

Ответчица Расулова Н.Н. иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Расулова Н.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость квартиры не ниже 2.000.000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда и снизить размер штрафных санкций. В жалобе отмечается, что начальная продажная стоимость квартиры определена судом ошибочно, поскольку она не соответствует рыночной цене жилого помещения, при этом выводов суда о том, по каким критериям установлена стоимость заложенного жилья, в решении не имеется. Помимо этого, в жалобе указано на нарушение процессуальных прав ответчицы, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство

Расуловой Н.Н. об отложении судебного разбирательства для предоставления времени погасить задолженность перед истцом.

Расулова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Интересы ответчицы представляла по доверенности

Готникова О.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчицы в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящим Кодексом для договора займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

.

Согласно ст. 51 данного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Расуловой Н.Н. заключен кредитный договор

N 192 КФИ-07-12 по которому ответчице для приобретения в собственность квартиры по "адрес", предоставлен ипотечный кредит в размере 1.260.000 руб. на 228 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Законным владельцем закладной с 07 сентября 2007 года является

АО "АИЖК".

Расулова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1.207.598, 93 руб., в том числе: основной долг - 1.060.754, 51 руб., проценты за пользование кредитом - 91.198, 41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 33.272, 90 руб., пени за пользование кредитом - 22.373, 11 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО "АИЖК" исковых требований, поскольку ответчицей Расуловой Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Расуловой Н.Н. о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства для предоставления времени погасить образовавшуюся задолженность не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Судом апелляционной инстанции с учетом указанных доводов ответчицы рассмотрение дела по апелляционной жалобе Расуловой Н.Н. было отложено, однако мировое соглашение сторонами не было достигнуто. Представитель ответчицы пояснила судебной коллегии, что рассчитанная сотрудниками АО "АИЖК" сумма задолженности по состоянию на 22 марта 2017 года превысила заявленные по данному делу исковые требования

на 70.000 руб., и это обстоятельство не устроило Расулову Н.Н.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Расуловой Н.Н. о необоснованности определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости квартиры судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры по "адрес", установлена в размере 1.175.550, 40 руб. При этом, выводов суда относительно того, по каким критериям определена стоимость заложенного жилого помещения, в решении не содержится.

Доводы представителя АО "АИЖК" - Ахтямова Т.Р. о том, что начальная продажная цена квартиры определена судом в размере 80% от стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет об оценке N 9/1055-07 от 16 августа 2007 года, составленный РГУП БТИ, суду не представлен, более того к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться.

Расуловой Н.Н. в свою очередь представлен отчет N 41/17 от 19 января 2017 года об определении рыночной стоимости квартиры по "адрес", составленный ИП Хакимуллиным И.Ф., согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2.133.000 руб.

Данный отчет не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности, он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля

1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводы представителя истца о несогласии с данным отчетом по причине предоставления его после вынесения решения суда являются неубедительными, о недостоверности содержащихся в отчете суждений оценщика представителем АО "АИЖК" - Ахтямовым Т.Р. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры и принять новое решение, которым начальную продажную цену указанного заложенного имущества определить в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, приведенной в отчете ИП Хакимуллина И.Ф.

N 41/17 от 19 января 2017 года.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан

от 21 декабря 2016 года по данному делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить и принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,8 кв. м, расположенную по "адрес", принадлежащую Расуловой Н.Н., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в сумме

1.706.400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи