Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Раскатовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Раскатовой Н.В. к Сапожниковой Ю.В. о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения в силу снести возведенную постройку в виде дома, расположенного по адресу: "адрес" и возведенный ею забор расположенный на этом земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.В. Раскатовой об отмене решения суда и удовлетворении ее иска, возражений Ю.В. Сапожниковой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Н.В. Раскатовой - М.В. Невзорову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Ю.В. Сапожниковой - А.Ф. Сафиуллину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Раскатова обратилась в суд с иском к Ю.В. Сапожниковой о возложении обязанности снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возведенный ответчиком дом, расположенный по адресу: "адрес", а также возведенный забор, расположенный на этом земельном участке. В обоснование заявленных исковых требований Н.В. Раскатова указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ее внучка Ю.В. Тарасова. На соседнем земельном участке по адресу: "адрес" ответчица в период с 2009 года по 2010 год возвела жилой дом, который создает угрозу ее жизни и здоровью в связи с чем является самовольной постройкой. При строительстве данного дома ответчиком нарушены противопожарные требования, установлена и эксплуатируется вытяжка газового котла на расстоянии 3,6 м от дома. Кроме того, возведенный дом нарушает инсоляцию земельного участка, а снеговой сход с крыши дома ответчика разрушает крышу и стену дома в котором она проживает. Истица также указывает на то, что разрешение на строительство спорного дома выдано ответчику с нарушением действующего законодательства, а забор, установленный ответчиком, не соответствует СНИП.

Представитель ответчика Ю.В. Сапожниковой - А.Ф. Сафиуллина иск не признала.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо Ю.В. Тарасова в суд не явились.

Суд постановилпо данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Раскатовой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о том, что спорный жилой дом нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу ее жизни и здоровю. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения ее прав, поскольку она постоянно проживает по указанному в исковом заявлении адресу, другого жилья в собственности не имеет. Суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, поскольку участниками данного гражданского дела являлись другие лица. Суд не исследовал представленные ею доказательства - экспертное исследование N 27052016-э и ответы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 27 апреля 2015 года и 17 февраля 2014 года, в подтверждение ее доводов о незаконности постройки ответчика. Кроме того, судом не применены противопожарные нормы и правила, предусматривающие минимально допустимые расстояния между домами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю.В. Сапожниковой указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Н.В. Раскатовой - М.В. Невзорова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Ю.В. Сапожниковой - А.Ф. Сафиуллина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец Н.В. Раскатова проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ее внучка Ю.В. Тарасова.

Ответчику Ю.В. Сапожниковой принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 545 кв.м по адресу: "адрес" и расположенный на нем двухэтажный жилой дом. Вдоль границы смежных земельных участков ответчиком установлен глухой забор высотой 1,85 м.

Спорный жилой дом выстроен ответчиком на своем земельном участке.

При этом доказательств нахождения этого дома на принадлежащем Ю.В. Тарасовой земельном участке суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по возведению на земельном участке жилого дома и забора, не нарушают права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам данного гражданского дела и вышеуказанным положениям закона.

При принятии по данному делу решения, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска М.В. Назаровой к Ю.В. Сапожниковой о взыскании стоимости затрат на восстановление крыши дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом, нарушений норм противопожарной безопасности путем сноса стены дома, отказано. Проведенной в рамках гражданского дела N 2-240/2012 экспертизой установлено, что размещение указанного жилого дома соответствует СНиП, уклон ската крыши также соответствует строительным нормативам, имеется устройство наружного водоотвода дождевых и талых вод с крыши при помощи водосточных желобов и наружных водосточных труб, имеется устройство снегоудерживающих конструкций по обеим сторонам скатов кровли, что обеспечивает безопасную эксплуатацию крыши дома.

Поскольку Н.В. Раскатовой не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение того, что возведенные ответчиком жилой дом и забор реально угрожают истцу и нарушают ее права как жильца соседнего дома, в том числе по использованию земельного участка, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Раскатовой о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, поскольку участниками данного гражданского дела являлись другие лица, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал экспертное исследование N 27052016-э, проведенное Центром независимых экспертиз, а также ответы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 февраля 2014 года и 27 апреля 2015 года, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 82 оборот) суд исследовал данное экспертное заключение и имеющиеся в деле ответы находящиеся на листах дела с 11 по 40 лист дела.

В связи с этим, суд вынес решение с учетом анализа всех представленных ему доказательств по делу.

Отсутствие же в тексте решении суда указания на оценку какого-либо конкретного доказательства по делу, само по себе не может повлечь отмену решения суда.

Так представленное суду экспертное исследование N 27052016-э, выполненное Центром независимых экспертиз, подписано специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист в вышеуказанном заключении использует СП 34.13130.2013, утвержденный в 2013 году, в то время как дом ответчиком выстроен ранее, в период с 2009 по 2010 год.

Жилой дом ответчика, в отличие от жилого дома в котором проживает истец, находится на расстоянии более 3 м. от смежной границы земельных участков сторон и выстроен с учетом утвержденного градостроительного плана земельного участка (л.д. 80) и разрешением на строительство (л.д. 81).

Судебная коллегия также учитывает и то, что жилой дом в котором проживает истец - деревянный. Жилой дом ответчика возведен из кирпича, что снижает его пожарную опасность для соседних зданий. Между домами сторон по границе земельных участков возведен глухой железобетонный забор, фактически выступающий в роли противопожарной стены.

В связи с этим, экспертное исследование N 27052016-э, проведенное Центром независимых экспертиз и ответы истцу из ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 17 февраля 2014 года (л.д. 27), а также 27 апреля 2015 года (л.д. 26) о несоответствии индивидуальной жилой застройки по адресам: "адрес" противопожарным требованиям, не подтверждают самовольность постройки в виде жилого дома ответчика и забора.

Демонтаж забора приведет к ослаблению пожарной безопасности жилого дома в котором проживает истец.

Ю.В. Тарасова, как собственник жилого дома, в котором проживает истец, каких-либо претензий к ответчику в связи со возведением жилого дома не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и удовлетворение иска о сносе жилого дома ответчика.

С учетом изложенного, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда следует признать законным, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Н.В. Раскатовой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи