Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря

2016 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мухаматуллину Р.И. о возмещении затрат на обучение работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.М. Васильева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Р.И. Мухаматуллину о взыскании затрат на обучение, указывая, что 19.06.2015 между ответчиком и работодателем ОАО "РЖД" был заключен ученический договор ... В период с 22.06.2015 по 14.08.2015 ответчик прошел обучение по профессии "составитель поездов", затраты работодателя на обучение составили 43 797,92 руб.

12.02.2016 ответчик уволился, не отработав установленный п. 3.1.7 ученического договора 3-х летний срок после окончания обучения. Сумма долга за обучение ответчика пропорционально отработанному времени составляет 40 148,09 руб., при увольнении из заработной платы ответчика в счет погашения долга было удержано 23 295,72 руб. Не возмещен долг в размере 16 852,37 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 16 852,37 руб. и в возврат госпошлины 674,09 руб.

Стороны в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно из суммы задолженности ответчика исключена стоимость обучения в Куйбышевском учебном центре персональных квалификаций в размере 6319,18 руб. и командировочные расходы в размере 5683,30 руб. Неправомерно отказано истцу во взыскании понесенных им командировочных расходов ответчика, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами, и соответствует требованиям части 2 статьи 207 ТК РФ. Кроме того, указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением Р.И. Мухаматуллина в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника требуемой истцу квалификации. Куйбышевский центр - является структурным подразделением Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", т.е. является структурным подразделением истца, и стоимость обучения одного работника определяется на основании утвержденной калькуляции расходов на подготовку одного работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" В.М. Васильев жалобу поддержал.

Ответчик Р.И. Мухаматуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ... от 19.06.2015 Р.И. Мухаматуллин был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность составителя поездов 6 разряда железнодорожной станции Кульшарипово Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций, п. Круглое поле.

В тот же день, 19.06.2015 между ОАО "РЖД" и Р.И. Мухаматуллиным был заключен ученический договор ... , в соответствии с п. 1.1. и 3.1.7 договора работник обязался пройти обучение по профессии "составитель" на базе Кинельского корпуса Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 22.06.2015 по 14.08.2015 и проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее трех лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию и стоимость обучения 6 319,18 руб.), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании приказа N1 от 12.01.2016 Р.И. Мухаматуллин уволен по собственному желанию.

Поскольку ответчиком не исполнены условия ученического договора ... в части обязательства отработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее трех лет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расходов на обучение, подлежащих возмещению работником, командировочных расходов и расходов собственно на обучение, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что заявленные к возмещению расходы состоят из выплаченной за период обучения работника стипендии в размере 15 586,38 руб., оплаты работы, выполненной на практических занятиях,- 16 209,06 руб., командировочных расходов - 5 683,30 руб., стоимости обучения в учебном центре - 6 319,18 руб., итого 43 797,92 руб. (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что при увольнении ответчика из его заработной платы удержаны расходы на обучение в размере 23 295,72 руб.

В ученическом договоре ... от 19.06.2015 конкретизированы только расходы в виде выплаченной стипендии и стоимости обучения - 6 319,18 руб., которые подлежат взысканию с работника в случае его увольнения ранее установленного срока. Остальные затраты работодатель обязан обосновать и представить соответствующие доказательства их несения.

Оплата работы, выполненной на практических занятиях в сумме 16 209,06 руб. истцом никак не обоснованы, доказательства несения таких затрат при обучении ответчика суду не представлены. При таких данных, указанная сумма не подлежала взысканию с ответчика.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, поскольку названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с положениями ст. ст.9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу закона, заявленные истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, а являются расходами, подлежащими возмещению работодателем в силу норм статьи 168 ТК РФ и, как правильно определилсуд первой инстанции не могут быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, стоимость обучения в учебном центре в сумме 6 319,18 руб. указана в ученическом договоре. Учебный центр входит в структуру ОАО "РЖД", поэтому платежные поручения об оплате образовательному учреждению представлены быть не могут. Стоимость обучения одного работника в таких случаях, как правильно отметил истец в жалобе, определяется на основании утвержденной калькуляции расходов на подготовку одного работника. Ответчик не оспаривал, что прошел обучение в полном объеме, следовательно, истец понес расходы на его обучение в учебном центре.

Вместе с тем, сумма выплаченной стипендии (15 586,38 руб.) и расходов на обучение в учебном центре (6 319,18 руб.) составляет 21 905,56 руб., в то время как с ответчика при увольнении были удержаны расходы на обучение в размере 23 295,72 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы, указанной в исковом заявлении ОАО "РЖД", не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи