Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой Т.Е. на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года, которым Кочневой Т.Е. отказано в удовлетворении иска к Зиминой Н.С., Аксеновой Н.Е. о признании недействительными доверенности, договора дарения, государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиминой Н.С., Аксеновой Н.Е. - Наумовой Н.П., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Т.Е. обратилась в суд с иском к Зиминой Н.С., Аксеновой Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" принадлежала ФИО9, умершему "дата". Кроме истца наследниками первой очереди после смерти ФИО9, являются его сын ФИО15 и дочь ФИО1 ( ФИО20) Н.Е. После смерти отца и открытия наследства истице стало известно о том, что Аксенова Н.Е. переоформила квартиру на свое имя, заключив с Кузиным Н.Е. 28 января 2013 года договор купли-продажи. Спорная квартира была приобретена ФИО9 в период брака с ФИО7 за счет жилищного сертификата и денежных средств сына Кузиной З.Н. - ФИО8 Ответчик Аксенова Н.Е., являясь опекуном ФИО9, воспользовавшись его беспомощным состоянием, оформила сделку купли-продажи квартиры. На момент заключения сделки ФИО9, которому было 90 лет, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, состояния здоровья, он был инвалидом, практически потерял зрение. В результате сделки, совершенной ответчиком Аксеновой Н.Е., квартира оказалась в чужом незаконном владении, чем были нарушены права истца. В ходе рассмотрения дела истец изменил основания и предмет иска, просил признать недействительной доверенность от 17 января 2013 года, выданную ФИО9 на имя Зиминой Н.С. Признать недействительным договор дарения квартиры от 18 января 2013 года, государственную регистрацию права собственности Аксеновой Н.Е. на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки, указав, что оспариваемая сделка была совершена ФИО9, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку данное жилое помещение для него являлось единственным местом жительства, договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в суде не явились.

Третьи лица нотариус ФИО10, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кочневой Т.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального закона. Ссылается на отсутствие волеизъявления Кузина Е.И. на выдачу доверенности на имя Зиминой Н.С. и оформления договора дарения от 18 января 2013 года. Считает, что в соответствии пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Основ законодательства о нотариате при удостоверении доверенности, выданной от имени ФИО11, нотариус в качестве причины подписания ее рукоприкладчиком должен был указать, что именно не позволяло гражданину лично подписать данный документ. Указывает, что на момент составления доверенности ФИО9 мог лично подписывать документы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО9, в интересах которого действовала Аксенова Н.Е., приобрел по договору купли-продажи от 04 мая 2009 года в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

18 января 2013 года между Зиминой Н.С., действующей от имени ФИО9 (даритель), и Аксеновой Н.Е. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар указанную выше квартиру.

Право собственности Аксеновой Н.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано 28 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...

ФИО9 умер "дата", наследниками после его смерти являются его дети: Кочнева Т.Е., Аксенова Н.Е., Кузин В.Е.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании стать 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сами по себе обстоятельства, связанные с наличием у истца хронических заболеваний, инвалидности и преклонного возраста не свидетельствуют о пороке воли истца при заключении оспариваемого договора дарения, и о том, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Также, суд пришел к выводу о том, что, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кочнева Т.А. является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, ее права оспариваемой сделкой не нарушены, а ФИО9 при жизни договор дарения не оспаривал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кочневой Т.Е. о том, что договор дарения заключен ФИО9 на крайне невыгодных для него условиях, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Доводы истца о том, что нотариусом при оформлении доверенности от 17 января 2013 года были совершены действия, противоречащие закону, что является основанием для признания ее недействительной, судом первой инстанции были тщательно проверены, и признаны несостоятельными.

Представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, подтверждено, несмотря на отрицание данного факта самой истицей, участие наследодателя в совершении нотариального действия по оформлению доверенности на дарение им квартиры дочери Аксеновой Н.Е., а также разъяснение ФИО9 правовых последствий совершения данной сделки с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При этом возраст и состояние здоровья ФИО9 сами по себе не могут влиять на действительность совершенных им сделок и свидетельствовать о том, что он в момент подписания доверенности находился в состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

В силу данного установления и поскольку не доказано какое-либо злоупотребление в действиях нотариуса ФИО13, допуск ФИО14 в качестве рукоприкладчика ФИО9 подтверждает согласие последнего на проставление от его имени подписи указанным рукоприкладчиком, то есть фактическое поручение на соответствующие действия.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом способность лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности от 17 января 2013 года, ввиду болезни ФИО9 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался рукоприкладчик ФИО14

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период выдачи названной доверенности ФИО9 признан инвалидом второй группы. Кроме того, при покупке спорной квартиры в 2009 году от имени покупателя ФИО9 действовал поверенный по доверенности, которая также оформлялась при помощи рукоприкладчика.

В такой ситуации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о нуждаемости ФИО9 в участии рукоприкладчика при совершении нотариального действия.

Таким образом, совершение представителем от имени доверителя сделки дарения в пользу Аксеновой Н.Е. на основании полномочия, указанного в соответствующей закону доверенности от 17 января 2013 года, непосредственно создает и прекращает права ФИО9

Кроме того, как указывалось выше, доверенность от 17 января 2013 года, послужившая основанием для отчуждения спорной квартиры в пользу Аксеновой Н.Е. на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом. Данная доверенность зачитана ФИО9 вслух, что подтверждается соответствующей в ней отметкой.

Вопреки доводам истца, достаточных и бесспорных доказательств того, что в силу состояния здоровья ФИО9 заключил сделку на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы Кочневой Т.Е. о том, что нарушение Аксеновой Н.Е. обязательства по сохранению за ФИО9 права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для признания договора дарения недействительным, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения, а кроме того, нарушений права ФИО9 на проживание в спорной квартире со стороны ответчиков судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, не содержат правового обоснования незаконности постановленного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не влекут отмену судебного акта. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи