Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.В. Николаева - Р.З. Абайдуллина на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск О.В. Николаева удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5538 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7589 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 525 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг эксперта в размере 1584 рублей.

Взыскать с Николаева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 416 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 1126 рублей 25 копеек.

Взыскать с Николаева О.В. в пользу федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 470 рублей 31 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.З. Абайдуллина, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" Р.И. Павлова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

О.В. Николаев обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и государственному автономному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" (далее - ГАУЗ " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 15 часов 30 минут на 8 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ГАУЗ " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" застрахована в ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" признало случай страховым и 10 февраля 2015 года произвело О.В. Николаеву выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор - ОСАГО) в размере 120 000 рублей.

Истец просил взыскать с ГАУЗ " "данные изъяты"" в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой 376 717 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 29 251 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ГАУЗ " "данные изъяты"" в возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой 298 460 рублей 56 копеек, УТС в размере 25 297 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ГАУЗ " "данные изъяты"" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.В. Николаева, возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца О.В. Николаева - Р.З. Абайдуллин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к административной ответственности был привлечен ФИО11. Постановление ФИО11 не было обжаловано и вступило в законную силу. Водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" не совершил остановку перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и не оценил в полном объеме ситуацию движения на данном участке дороге.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.З. Абайдуллин поддержал доводы жалобы, подтвердил, что истец при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что другие автомобили не двигались, попытался проехать перекресток, так как не видел автомобиль скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика Р.И. Павлов, подтвердил, что ФИО11 перед началом проезда через перекресток не видел автомобиль истца, но при этом обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов подлежащим изменению, в части расходов по оплате услуг оценщика - отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" в 15 часов 30 минут на 8 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ГАУЗ " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно путевому листу в момент ДТП ФИО11 в качестве водителя ГАУЗ " "данные изъяты"" управлял автомобилем скорой медицинской помощи (л.д.227-228).

Гражданская ответственность ФИО11, при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", на момент происшествия застрахована в ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" признало случай страховым и 10 февраля 2015 года произвело О.В. Николаеву выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... с технической точки зрения при ДТП, произошедшем "дата", возможно образование внешних повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перечисленных в исследовательской части.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единой методикой), составила 418 460 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости - 25 297 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

При этом судом правильно учтено, что в момент ДТП водитель ФИО11, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигался с включенной звуковой и световой сигнализацией, однако, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел право воспользоваться приоритетом, только убедившись, что другие водители уступили ему дорогу.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации О.В. Николаев не предоставил транспортному средству с включенными специальными сигналами преимущества в движении, не уступив дорогу для беспрепятственного проезда.

Соответственно, судом правильно сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей О.В. Николаева и ФИО11 в произошедшем ДТП.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП, произошло на 70% по вине водителя О.В. Николаева и на 30% по вине водителя ФИО11.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Данной обязанности корреспондирует установленная пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность других водителей, а именно - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пункты 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предполагает взаимную обязанность водителей убедиться в безопасности выполняемых ими маневров. Водитель транспортного средства с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами, несмотря на предоставленное ему право отступить от соблюдения отдельных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и преимущество перед другими участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан предварительно убедиться в том, что данные действия не создадут опасности дорожному движению и может воспользоваться преимуществом в движении только убедившись, что другие транспортные средства уступают ему дорогу. В свою очередь другие водители обязаны предоставить преимущество движущемуся транспортному средству с включенными специальными сигналами.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями О.В. Николаева и ФИО11 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств сторон в результате их столкновения.

Так, судом установлена вина водителя ФИО11, который в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В тоже время, водитель О.В. Николаев при приближении транспортного средства, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Однако, указанными водителями данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, что привело к произошедшему ДТП.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников ДТП судебная коллегия определяет в равной степени: О.В. Николаев - 50%, ФИО11 - 50%.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единой методикой), составила 418 460 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости - 25 297 рублей.

ООО " "данные изъяты"" признало случай страховым и выплатило О.В. Николаеву страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств не заявлено.

Таким образом, учитывая установленную степень вины водителей, с ГАУЗ " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89230 рублей 28 копеек (418 460 рублей 56 копеек Х 50% - 120 000 рублей), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12648 рублей 50 копеек (25 297 рублей Х 50%).

Соответственно, уточненные исковые требования истца удовлетворены в размере 31,5% ((89230,28 + 12648,5) / (298460,56+25297) Х 100).

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности с ГАУЗ " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 2286 рублей 80 копеек (7259 рублей 69 копеек Х 31,5%).

Расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз федеральным бюджетным учреждением " "данные изъяты"" Министерства Юстиции Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" составили 25596 рублей 56 копеек и 36000 рублей, соответственно.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в пользу федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ГАУЗ " "данные изъяты"" в размере 8062 рублей 92 копеек, с О.В. Николаева в размере 17533 рублей 64 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановленорешение суда в разумных пределах.

Согласно представленным материалам, понесенные истцом судебные расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "дата" и распиской о получении 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу этих расходов, отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные расходы взысканы с ответчика в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Судебная коллегия, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, решиларазмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить в сумме 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, судебная коллегия считает решение суда, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления, для определения размера ущерба, истец понес расходы в размере 7000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 3000 рублей за оценку УТС автомобиля, что подтверждается квитанциями ... , ... от "дата".

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов, в связи с тем, что представленная истцом независимая экспертиза (оценка) проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению по страховым случаям, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением N432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика) и не может быть принята как допустимое доказательство.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отчет ... , поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца О.В. Николаева расходов, понесенных по оплате оценки стоимости УТС в размере 3000 рублей, поскольку проведение указанной оценка не должно проводится в соответствии с Единой методикой. Поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности с ГАУЗ " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 945 рублей (3000 рублей Х 31,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по иску О.В. Николаева к государственному автономному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 89230 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12648 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2286 рублей 80 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 8062 рублей 92 копеек.

Взыскать с О.В. Николаева в пользу федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 17533 рублей 64 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы в размере 11340 рублей.

Взыскать с О.В. Николаева в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы в размере 24660 рублей.

Решение суда по данному делу в части отказа во взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева расходов по оплате услуг оценщика отменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу О.В. Николаева расходы по оплате услуг оценщика в размере 945 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи