Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" Р.Р. Назмутдинова, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Авиастроительного района города Казани А.М. Гибадуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Л.С. Салиховой к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в пользу Л.С. Салиховой страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 3 472 рубля, финансовую санкцию в размере 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л.С. Салиховой отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме в размере 986 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца Б.С. Макарова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика Р.Р. Назмутдинова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.С. Салихова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО22 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО13.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"" Л.С. Салихова получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия застрахована в АО "НАСКО", и выдан страховой полис серии ...

28 сентября 2016 года истец направила почтой в АО "НАСКО" заявление о выплате страхового возмещения, на которое получила ответ от 14 октября 2016 года. При этом страховое возмещение выплачено не было.

Л.С. Салихова просила взыскать с АО "НАСКО" страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 11 200 рублей, финансовую санкцию в размере 7 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Л.С. Салиховой исковые требования поддержал.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" и в апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Авиастроительного района города Казани просят решение суда отменить, в обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "НАСКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Л.С. Салиховой - с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, а не возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, в том числе по причине отсутствия у неё необходимых справок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" примерно в 12 часов 30 минут в селе "адрес" Республики Татарстан на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А. ФИО2 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"" Л.С. Салихова получила телесные повреждения - "данные изъяты".

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО13, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ... от "дата" в АО "НАСКО".

Разрешая спор и взыскивая в пользу Л.С. Салиховой страховое возмещение в размере 11 200 рублей, суд первой инстанции исходил из характера полученных ею повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ) вступила в силу только с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), то есть субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Закон об ОСАГО.

Учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО13 и АО "НАСКО" - 22 декабря 2014 года, эти нормы закона не подлежали применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции, действовавшей на дату заключения договора между страховщиком и ФИО13, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Л.С. Салиховой на момент наступления страхового случая подлежал определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако на соответствующие обстоятельства истец в обоснование своих исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, доказательства несения данных расходов не представил, настаивал на рассмотрении исковых требований в пределах указанного им основания - путем определения размера страховой выплаты только исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии со взысканием страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что судом первой инстанции неустойка в размере 11 200 рублей, компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика по причине несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в этой связи решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с АО "НАСКО" финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с истец Л.С. Салихова 28 сентября 2016 года направила почтовой связью в АО "НАСКО" заявление о выплате страхового возмещения.

4 октября 2016 года указанное заявление получено АО "НАСКО".

17 октября 2016 года в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении.

26 октября 2016 года указанный ответ получен представителем истца, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения судом.

Из материалов дела усматривается, что при предусмотренном Законом об ОСАГО сроке в 20 календарных дней на производство страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления Л.С. Салиховой мотивированный отказ направлен ей почтовой связью через 13 дней.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены выводы суда о допущенном ответчиком нарушении срока направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу истца с АО "НАСКО" финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Л.С. Салиховой отказано, соответственно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу по иску Л.С. Салиховой к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.С. Салиховой отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи