Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Валиева - М.Р. Якупова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Индивидуальному предпринимателю Валиеву А.Г., Валиевой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Валиева А.Г. к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Валиева А.Г., Валиевой В.Э. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N19-13АЗ от 14 мая 2013 года, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Индивидуальным предпринимателем Валиевым А.Г. в размере 4 740 266,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание, Брикетный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 854 кв.м., инв.N2, кадастровый номер объекта ... , расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2549 кв.м., кадастровый номер объекта: ... , находящийся по адресу: "адрес".

Определить начальную продажную цену предмета залога:

- здание, Брикетный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 854 кв.м., инв.N2, кадастровый номер объекта "адрес", расположенное по адресу: Республика "адрес" в сумме 6 625 800 (шесть миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валиева А.Г., Валиевой В.Э. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в равных долях в возврат уплаченной государственной пошлины 31 901,33 руб., по 15 950,67 руб. с каждого.

В остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО "Татфондбанк" В.В. Ханова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г. Валиеву, В.Э. Валиевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем А.Г. Валиевым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 000 000 рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить истцу кредит в срок не позднее 15 апреля 2020 года и ежемесячно уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 мая 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и В.Э. Валиевой заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 мая 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и А.Г. Валиевым был заключен договор об ипотеке N ... , в соответствии с которым ответчик передал в залог банку следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 416 кв.м. инв.N2, номер объекта ... , расположенное по адресу: "адрес";

- здание, Брикетный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 854 кв.м., инв.N2, номер объекта ... , расположенное по адресу: "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2549 кв.м., кадастровый номер: ... , находящийся по адресу: "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый номер: ... , находящийся по адресу: "адрес";

Согласно дополнительному соглашению N2 от 25 января 2016 года к договору об ипотеке, предметом ипотеки является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2 549 кв. м., кадастровый номер: ... , находящийся по адресу: "адрес".

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 июля 2016 года в размере 4742 124,84 руб., в том числе: основной долг - 4365 096,25 руб., задолженность по процентам - 327 693,70 руб., задолженность по неустойке по кредиту - 30 166,39 руб., задолженность по неустойке по процентам - 19 168,51 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 14 мая 2013 года в сумме 4742 124,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену предмета залога, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ИП А.Г. Валиев обратился в суд с встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора.

Требования мотивировал тем, что при предъявлении банком иска к заемщику о досрочном взыскании всей суммы задолженности существенно изменились обстоятельства, из которых должник исходил при подписании кредитного договора, что в силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме этого, банком с 13 мая 2015 года в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредиту с 16% до 18% годовых, что ущемляет права должника и является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в возражении на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать.

А.Г. Валиев и его представитель М.Р. Якупов, в суде первоначальный иск не признали, просили применить к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержали. Также указали, что первоначальная залоговая стоимость заложенного имущества занижена, в связи с чем просили определить начальную продажную цену предмета залога: здание брикетный цех в сумме 11 043 000 руб., земельный участок в сумме 1 227 000 рублей 00 копеек.

Ответчик В.Э. Валиева в суде первой инстанции отсутствовала, в предоставленном письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, с исковым заявлением не согласилась в части размера неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.Г. Валиев выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предъявление банком иска к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору привело к существенному изменению обстоятельств, которое заемщик не мог предвидеть при заключении договора. Кроме этого, податель жалобы просит отказать ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредиту в сумме 28 957,15 руб. и неустойки по процентам на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем А.Г. Валиевым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 000 000 рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить кредитору кредит в срок не позднее 15 апреля 2020 года и ежемесячно уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в пределах кредитного лимита.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 25 января 2016 года к договору об ипотеке, предметом ипотеки является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2 549 кв. м., кадастровый номер: ... , находящийся по адресу: "адрес".

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика ИП А.Г. Валиева, поручителя В.Э. Валиевой 16 июня 2016 года банк направил требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчиками оно не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 июля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 742 124,84 руб., в том числе: основной долг - 4 365 096,25 руб., задолженность по процентам - 327 693,70 руб., задолженность по неустойке по кредиту - 30 166,39 руб., задолженность по неустойке по процентам - 19 168,51 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 740 266,13 руб., снизив при этом со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту до 28 957,15 руб. и неустойки по процентам до 18 519,03 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами залога.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска А.Г. Валиева.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения по возврату суммы кредита. Данное толкование дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26 июня 2015 года.

С учетом указанных требований закона, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ИП А.Г. Валиева о расторжении кредитного договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны банка.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается ИП А.Г. Валиев в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, банк взял на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Не является также основанием для расторжения кредитного договора одностороннее изменение кредитором процентной ставки по кредитному договору.

Так, пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 16% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия договора какого-либо из следующих показателей:

-ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

-нормативов обязательных резервов (резервных требований) Центрального банка Российской Федерации;

-стоимости привлеченных ресурсов Банка.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае, если до истечения указанного срока заемщик в порядке, предусмотренном п.5.2.3. договора, не воспользуется правом на отказ от измененной процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для заемщика.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности повышения процентной ставки.

Кроме этого, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении действующей процентной ставки процентов за пользование кредитом в связи с увеличением стоимости привлеченных ресурсов банка (л.д.143).

Из указанного можно сделать вывод о том, что изменение процентной ставки произошло в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ИП А.Г. Валиева о том, что взысканная судом неустойка по кредиту в размере 28 957,15 руб. и по процентам в сумме 18 519,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка в этой части надлежит отказать, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО "Татфондбанк" неустойка по кредиту уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 957,25 руб., неустойка по процентам - до 18 519,03 руб., период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки по кредиту в размере 28 957,15 руб. и неустойки по процентам в размере 18 519,03 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Валиева - М.Р. Якупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.