Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушина Н.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря

2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Файрушина Н.Г. к Сафиной Э.А. о признании недействительными договора дарения и договора займа от 09 июня 2015 года, признании незаключенным договора займа от 02 июля 2015 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и восстановлении права собственности, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Сафиной Э.А. к Файрушину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 02 июля 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Файрушина Н.Г. в пользу Сафиной Э.А. задолженность по договору займа от 02 июля 2015 года в сумме 140.000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4.000 руб., всего 144.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафиной Э.А. - Муфтаева Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Н.Г. обратился в суд с иском к Сафиной Э.А. о признании недействительными договора дарения и договора займа от 09 июня 2015 года, признании незаключенным договора займа от 02 июля 2015 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и восстановлении права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Файрушин Н.Г. является собственником жилого дома по "адрес".

09 июня 2015 года Файрушин Н.Г. заключил с Сафиной Э.А. договор займа, по условиям которого получил от Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100.000 руб. При этом стороны заключили договор дарения в отношении вышеуказанного дома с условием его возврата Сафиной Э.А. после погашения Файрушиным Н.Г. заемных денежных средств.

02 июля 2015 года Файрушин Н.Г. и Сафина Э.А. подписали нотариально удостоверенный договор займа, по которому Файрушин Н.Г. денежных средств не получил.

По мнению Файрушина Н.Г., договор займа от 09 июня 2015 года заключен им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения, а договор дарения от 09 июня 2015 года является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку. Файрушин Н.Г. указывает, что договор займа от 02 июля 2015 года является незаключенным, так как денежных средств по нему он не получал.

На основании изложенного, Файрушин Н.Г. просил суд признать недействительными договор дарения и договор займа от 09 июня 2015 года, признать незаключенным договор займа от 02 июля 2015 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Сафиной Э.А. на жилой дом по "адрес", восстановить его право собственности на указанный жилой дом, взыскать с Сафиной Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Не согласившись с иском, Сафина Э.А. обратилась в суд с встречным иском к Файрушину Н.Г. о взыскании задолженности по договорам займа

от 09 июня и 02 июля 2015 года.

Определением суда от 15 декабря 2016 года принят отказ Сафиной Э.А. от встречных требований о взыскании с Файрушина Н.Г. долга и процентов по договору займа от 09 июня 2015 года, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование встречных требований о взыскании с Файрушина Н.Г. долга и процентов по договору займа от 02 июля 2015 года Сафина Э.А. указала, что данный договор между сторонами был заключен, денежные средства в сумме 100.000 руб. Сафина Э.А. передала Файрушину Н.Г. В свою очередь Файрушин Н.Г. обязался вернуть денежные средства в срок

до 09 октября 2015 года и выплатить 10% за пользование займом за каждый месяц. В случае просрочки возврата займа Файрушин Н.Г. обязался выплатить штраф (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Файрушин Н.Г. обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не вернул. На основании изложенного, Сафина Э.А. просила суд взыскать с Файрушина Н.Г. сумму основанного долга в размере 100.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10.000 руб., штрафные проценты (пени) в сумме 142.574, 75 руб., всего 252.574, 75 руб.

Файрушин Н.Г. встречный иск не признал.

Представители третьих лиц - Бавлинского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и Бавлинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска Файрушина Н.Г. отказал, встречный иск Сафиной Э.А. удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда Сафиной Э.А. отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа (пени) по договору займа

от 02 июля 2015 года в сумме 112.574, 75 руб.

В апелляционной жалобе Файрушин Н.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о притворности договора дарения от 09 июня 2015 года. Файрушиным Н.Г. указано на то, что договоренность сторон о возврате Сафиной Э.А. спорного дома после уплаты ей долга истцом, ответчиком по встречному иску сама по себе влечет недействительность договора дарения, как не безвозмездной сделки.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Сафиной Э.А. представлял по доверенности Муфтаев Ф.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1-3, 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что на основании договора займа от 09 июня 2015 года Сафина Э.А. обязалась передать Файрушину Н.Г. денежные средства в сумме 100.000 руб., а Файрушин Н.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 09 октября 2015 года. По условиям договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. В соответствии с пунктом 4.6 договора приложениями к нему являются расписка заемщика и обязательство займодавца.

Согласно расписке 09 июня 2015 года Файрушин Н.Г. получил от Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100.000 руб.

В соответствии с договором дарения от 09 июня 2015 года Файрушин Н.Г. безвозмездно передал Сафиной Э.А. жилой дом по "адрес".

Как следует из обязательства займодавца от 09 июня 2015 года

Сафина Э.А. обязалась возвратить Файрушину Н.Г. указанный выше жилой дом, принятый в дар, путем совершения сделки дарения в пользу заемщика, в случае если заемщик возвратит взятые в долг 100.000 руб.

Право собственности на жилой дом по "адрес", зарегистрировано за Сафиной Э.А. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2015 года.

02 июля 2015 года между Сафиной Э.А. и Файрушиным Н.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Файрушин Н.Г. получил в заем от Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100.000 руб. и обязался их возвратить до 09 октября 2015 года и уплатить 10% процентов за каждый месяц пользования деньгами от суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата займа Файрушин Н.Г. обязался выплатить Сафиной Э.А. штраф (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расписке имеющейся в договоре займа Файрушин Н.Г. денежные средства в сумме 100.000 руб. от Сафиной Э.А. получил полностью.

Из объяснений Файрушина Н.Г., полученных в ходе проверки по его заявлению о привлечении Сафиной Э.А. к уголовной ответственности, следует, что 09 июня 2015 года Файрушин Н.Г. получил от Сафиной Э.А. в долг денежные средства в сумме 100.000 руб. и обязался их вернуть в срок

до 09 октября 2015 года. В качестве залога Файрушин Н.Г. по договору дарения передал Сафиной Э.А. дом по "адрес". 02 июля 2015 года Файрушин Н.Г. и Сафина Э.А., перезаключили договор займа у нотариуса Фаткуллина Р.А., при этом денежных средств Файрушин Н.Г. от Сафиной Э.А. в указанный день не получал. При заключении договоров Файрушин Н.Г. находился во вменяемом состоянии, в договорах расписывался самостоятельно, физическое и психическое давление на него не оказывалось.

Из объяснений Сафиной Э.А. следует, что 09 июня 2015 года она передала Файрушину Н.Г. в долг 100.000 руб. сроком на 4 месяца, при этом между ними в качестве залога заключен договор дарения дома. 02 июля 2015 года между Сафиной Э.А. и Файрушиным Н.Г. в присутствии нотариуса Фаткуллина Р.А. был заключен второй договор займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Файрушина Н.Г., суд исходил из того, что заключенные между сторонами соглашения по своей сути являются смешанным договором и достаточных оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор дарения жилого дома является притворной сделкой, поскольку при его подписании они имели ввиду заключение договора займа под залог недвижимости. Так, стороны пришли к соглашению о том, что Сафина Э.А. передает Файрушину Н.Г. в долг денежные средства с условием их возврата. При этом сама Сафина Э.А. дала письменное обязательство возвратить дом в собственность истца после исполнения заемщиком обязательств по возврату долга. Следовательно, достигнутые сторонами договоренности по существу не являются дарением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Файрушина Н.Г. и вынести новое решение о признании недействительным договора дарения, применив к нему правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В данном случае судом правильно указано на отсутствие оснований для признания недействительным договора займа от 09 июня 2015 года, как заключенного под влиянием заблуждения, а также незаключенным договора займа от 02 июля 2015 года, по мотиву его безденежности, поскольку законность совершения указанных сделок подтверждена в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Файрушиным Н.Г. исковых требований в этой части в материалах дела не имеется. С учетом этих обстоятельств, судом с Файрушина Н.Г. в пользу Сафиной Э.А. правомерно взыскана задолженность по договору займа, проценты и штраф (пени), сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу в части отказа в признании недействительным договора дарения от 09 июня 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Файрушина Н.Г. к Сафиной Э.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 09 июня 2015 года жилого дома по "адрес", заключенный между Файрушиным Н.Г. и Сафиной Э.А..

Применить последствия недействительности притворной сделки и применить к договору дарения от 09 июня 2015 года, заключенному между Файрушиным Н.Г. и Сафиной Э.А., правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Признать недействительным зарегистрированное 23 июня 2015 года за Сафиной Э.А. право собственности на жилой дом по "адрес".

Признать за Файрушиным Н.Г. право собственности на жилой дом по "адрес", с обременением в виде залога в пользу Сафиной Э.А., на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 09 июня

2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи