Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Г. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" ИНН ... , находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН ... , в публичном акционерном обществе "Сбербанк", обществе с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", филиале "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Казани в пределах общей суммы 2067555 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в соответствующий отдел Службы судебных приставов России по Республике Татарстан для исполнения, сторонам для сведения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ") о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2011 года между Х., Б. и ООО "МЭЛТ" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За период с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года арендная плата Х. поступала. Начиная с 01 октября 2012 года по 01 июля 2015 года 1/2 часть указанного нежилого помещения, находящаяся в собственности Х., продолжала использоваться ответчиком, что свидетельствует о продолжении арендных отношении после истечения срока договора аренды.

01 сентября 2016 года между Х. и А. был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств ООО "МЭЛТ".

Просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 295365 рублей.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании представитель истицы увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2067555 рублей за период с 01 октября 2013 года по 01 июля 2015 года.

Истица обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер и просила наложить арест на расчетные счета ответчика в Публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), в Банке "Аверс" и в филиале "Газпромбанк" в пределах суммы задолженности, а также наложить запрет на отчуждение любого имущества, находящегося на балансе ответчика, до вступления судебного акта в законную силу.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "МЭЛТ" Г. ставит вопрос об отмене определения судьи. В частности, указывает, что истица не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны, направлены на приостановление хозяйственной деятельности ответчика.

В письменных пояснениях к частной жалобе представитель ООО "МЭЛТ" указывает, что наложен арест на денежные средства организации в двойном размере.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда другая сторона, третьи лица будут действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.

Обжалуемое определение постановленов соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи