Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.В. - Сабитова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Павлова А.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК АМР РТ) с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истец с 1998 года пользуется земельным участком с кадастровым ... , который находится в "адрес". На указанном участке истец в 1999 году построил жилой дом; право собственности на участок и дом оформлено не было в связи с отсутствием у истца денежных средств. Указывая, что спорный дом не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, Павлов А.В. просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истец Павлов А.В. и его представитель Сабитов Р.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК АМР РТ Киселева Е.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что истец пользуется названным земельным участком с 1998 года. Апеллянт выражает мнение о том, что он предпринял все возможные меры к легализации постройки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и не мотивировал принятое решение.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым ... , расположенном на "адрес", выстроен жилой дом, который является самовольной постройкой. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 июня 2013 года, указано, что дом возведён в 1979 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведён на земельном участке, в отношении которого Павлов А.В. не имеет каких-либо вещных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из приведённых положений закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена эта постройка.

Вместе с тем доказательств того, что названный земельный участок был выделен Павлову А.В. в установленном законом порядке, суду представлено не было. Наличие в кадастровой выписке отметки о том, что Павлов А.В. является пользователем участка, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку кадастровая выписка не содержит сведений о каком-либо акте, на основании которого Павлову А.В. этот участок был предоставлен.

Более того, из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера Х. следует, что спорный дом выходит за границы вышеуказанного земельного участка в кадастровый квартал ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что истец пользуется названным земельным участком с 1998 года, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку спорный участок в установленном порядке истцу не выделялся, что не отрицалось самим Павловым А.В.

Довод жалобы о том, что Павлов А.В. предпринял все возможные меры к легализации постройки, основанием для отмены решения служить также не может.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем в данном случае отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию является не единственным признаком самовольной постройки. При отсутствии у застройщика прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, факт его обращения в уполномоченные органы с заявлением об узаконении постройки основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и не мотивировал принятое решение, судебная коллегия принять не может, поскольку он является голословным и противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -