Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Абдуллина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Р.Р. Абдуллина, 22 ноября 1996 года рождения, уроженца села Шихазда Пестречинского района Республики Татарстан, страховое возмещение в размере 380169 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62728 рублей 4 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 14000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 246 рублей, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1200 рублей, а всего 561344 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход государства размере 8928 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" по возмещению расходов по проведению автотехнической экспертизы 25000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Галиуллин, действуя в интересах Р.Р. Абдуллина, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra под его же управлением и автомобиля ВАЗ 111730 под управлением Б.Р. Габдрахманова.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в силу ее обязательности АО "СО "Талисман", которое по заявлению Р.Р. Абдуллина страховое возмещение не произвело. Претензия истца с требованием о страховой выплате также осталась без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 380600 рублей.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380169 рублей 96 копеек, неустойку в размере 125598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман", выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что судом не было принято во внимание заявление представителя ответчика о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2016 года по вине Б.Р. Габдрахманова, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Opel Astra, находящему под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2016 года Б.Р. Габдрахманов за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra была застрахована по договору обязательного страхования АО "СО "Талисман", заключенному собственником автомобиля Р.Р. Абдуллиным 29 апреля 2016 года (л.д. 42).

Согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 380600 рублей.

20 мая 2016 года истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям с общедоступного сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети "Интернет" упомянутая корреспонденция была получена ответчиком 27 июня 2016 года.

22 июня 2016 года Р.Р. Абдуллин направил претензию в адрес АО "СО "Талисман". Как заявление, так и досудебная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс".

Согласно экспертному заключению названной организации повреждения передней и задней части автомобиля Opel Astra по механизму образования (уровню взаимного расположения, характеру следов) соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2016 года. Повреждения всех четырех дисков колес и защиты двигателя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа определена в 380169 рублей 96 копеек.

При этом, как установлено в экспертном заключении, стоимость автомобиля Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия значительно выше, чем стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа. Поэтому эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Р.Р. Абдуллина компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, суд пришел к верному выводу о взыскании с него неустоки.

Ввиду того, что постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истца, суд правомерно взыскал со страховой компании в его пользу расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласие с размером взысканных с АО "СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав об этом в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таком положении с ответчика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного с АО "СО "Талисман" штрафа судебная коллегия признает обоснованными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление в этой части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание те же обстоятельства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соответствующим требованию о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым осуществить проверку решения суда в части разрешения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Однако, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежали возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность от 9 июня 2016 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Р.Р. Абдуллину в удовлетворении данного требования.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе Р.Р. Абдуллину в удовлетворении указанного требования.

Это же решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Р.Р. Абдуллина штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об общей сумме, подлежащей взысканию, в размере 561344 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи