Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

иск А.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А.И.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Страховое общество (СО) "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащей А.И.Г ... В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман". А.И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ответственность истицы не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта А.И.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 64100 рублей, расходы на оценку составили 1900 рублей. По заказу-наряду от 17 ноября 2016 года N "данные изъяты" были выполнены работы на сумму 7310 рублей, по заказу-наряду от 17 ноября 2016 года N "данные изъяты" были выполнены работы на сумму 1350 рублей. Был заменен диск, стоимость которого составила 1500 рублей. 18 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена им 22 ноября 2016 года. Данная претензия удовлетворена не была. Просила взыскать с АО "СО "Талисман" стоимость восстановительного ремонта в размере 64100 рублей, расходы на заказ-наряд в размере 7310 рублей, расходы на заказ-наряд в размере 1350 рублей, стоимость диска в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил и в связи с оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку просил взыскать с АО СО "Талисман" в пользу истицы расходы на заказ-наряд в размере 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, расходов на представителя и морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суммы штрафа, расходов на представителя и морального вреда судом необоснованно занижены.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником автомобиля " "данные изъяты"), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

11 октября 2016 года в 18.45 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года ФИО был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в АО "СО "Талисман" согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" от 23 марта 2016 года "данные изъяты".

Истица обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 24 октября 2016 года АО "СО "Талисман" указало истице, что договор страхования заключен ею с ограничением использования - управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. Поскольку в момент ДТП автомобилем истицы управляло лицо, не вписанное в полис ОСАГО, гражданская ответственность в отношении транспортного средства А.И.Г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП. В связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Истице рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 64100 рублей, расходы на оценку составили 1900 рублей.

18 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена им 22 ноября 2016 года.

Данная претензия удовлетворена не была.

14 декабря 2016 года АО СО "Талисман" перечислило А.И.Г. 66000 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля и расходов на оценку.

Данная выплата была произведена с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы штрафа, расходов на представителя и морального вреда судом необоснованно занижены, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а также учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом принципа разумности. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также сложившимся в данном регионе расценкам участия представителей в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Обоснованность взыскания судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

При определении размера суммы, взыскиваемый в счет компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиков, размер подлежащих взысканию убытков по договору страхования. Оснований для увеличения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение в остальной части не обжалуется сторонами по делу, соответствующих доводов не содержит и апелляционная жалоба, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи