Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М. Ямалиевой - И.А. Ивановой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ямалиевой З.М. к Ивановой З.Т. о взыскании долга в порядке наследования отказать.

Выслушав объяснения представителя З.М. Ямалиевой -И.А. Ивановой, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З.М. Ямалиева обратилась в суд с иском о взыскании с З.Т. Ивановой долга в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что 9 апреля 2013 года Р.Т. Лутфуллина (сестра ответчика З.Т. Ивановой) взяла у неё кредитную карту "Восточный Экспресс Банк" с кредитным лимитом 100000 рублей, пообещав вносить в банк денежные средства, снятые ею со счета. Р.Т. Лотфуллина, сняв с карты 100000 рублей, платежи в погашение кредита в банк не вносила. Истец до настоящего времени погашает кредит, ею оплачено 138527 рублей 84 копейки.

"дата" Р.Т. Лутфуллина умерла, её сестра З.Т. Иванова приняла наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, "адрес".

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, а Р.Т. Лутфуллина вовремя не исполнила свое обязательство перед банком по возврату кредита, что совершает в настоящее время истец З.М. Ямалиева, которой в погашение кредита уплачено 138537 рублей 84 копейки, считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика (наследника Р.Т. Лутфуллиной).

З.М. Ямалиева в судебное заседание не явилась, ее представитель И.А. Иванова иск поддержала, указав следующее.

Основанием для взыскания долга является договор займа, заключенный между З.М. Ямалиевой и Р.Т. Лутфуллиной. Пояснила, что денежные средства в сумме 100000 рублей фактически не передавались, передана только кредитная карта на сумму 100000 рублей; обращения в банк о переводе долга не было. Считает, что по данному договору займа должна нести ответственность наследник умершей Р.Т. Лутфуллиной - З.Т. Иванова. Полагает срок исковой давности по данному обязательству подлежащим исчислению с даты принятия наследства.

Ответчик З.Т. Иванова исковые требования в судебном заседании не признала. Не отрицает, что ее сестра взяла у истца банковскую карту, по которой расплатилась товаром.

Представитель ответчика - Р.И. Шерматов пояснил, что в расписке не указан срок возврата займа, письменного обращения со стороны истца не было, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2013 года.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.М. Ямалиевой - И.А. Иванова просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Согласно расписке Р.Т. Лутфуллина приняла обязательство погашать кредит, а не возвратить истцу денежные средства, снятые с банковской карты. Истцом заявлены требования к наследнику Р.Т. Лутфуллиной, с которой договор займа не заключался. Для оспаривания расписки ответчик должен был подать иск о признании договора займа незаключенным. На заседании суда апелляционной инстанции представитель З.М. Ямалиевой - И.А. Иванова апелляционную жалобу поддержала.

З.Т. Иванова не явилась, извещена, представила письменные возражения следующего содержания. Заключенный договор является ничтожным, передача кредитной карты не свидетельствует о переводе долга и наличии у наследника обязанности по погашению задолженности по договору займа. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с мая-июня 2013 года, когда сам истец внес платеж в погашение кредита, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

Ответчик Э.Т. Иванова не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца на судебном заседании, следует, что З.М. Ямалиева просила взыскать с ответчика З.Т. Ивановой, принявшей наследство после смерти Р.Т. Лутфуллиной, долг последней по расписке от 9 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что между истцом и Р.Т. Лутфуллиной возникли отношения по договору о займе.

В расписке от имени Р.Т. Лутфуллиной от 9 апреля 2013 года указано, что Р.Т. Лутфуллина взяла у З.М. Ямалиевой кредитную карту "Восточный Экспресс Банк" номиналом 100000 рублей и обязуется своевременно погашать.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истец Р.Т. Лутфуллиной денежные средства не передавала; поскольку передана кредитная карта, то стороны должны были согласовать с банком перевод долга с З.М. Ямалиевой на Р.Т. Лутфуллину. Перевода долга не осуществлен, следовательно, заемщик З.М. Ямалиева сама должна исполнять обязательства по договору о карте. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с мая-июня 2013 года, поскольку истец произвел платеж банку в счет исполнения обязательств по договору о карте в мае-июне 2013 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В исковом заявлении указано о том, что у Р.Т. Лутфуллиной (сестры ответчика З.Т. Ивановой) возникли обязательства по возврату займа перед банком. Представитель З.М. Ямалиевой - И.А. Иванова на заседании суда от 15 декабря 2016 года уточнила, что основанием для взыскания долга является заключенный договор займа между З.М. Ямалиевой и Р.Т. Лутфуллиной, а также обязательства наследника нести ответственность за долги наследодателя. При этом представитель истца подтвердила, что денежные средства истец Р.Т. Лутфуллиной на определенный срок не передавал.

Поскольку истец просил о взыскании с ответчика - наследника Р.Т. Лутфуллиной денежные средства по расписке Р.Т. Лутфуллиной от 9 апреля 2013 года, ссылаясь на нормы закона о займе, а представленная в обоснование иска расписка Р.Т. Лутфуллиной не может быть доказательством, подтверждающим возникновение заемных отношений, так как денежные средства по расписке не передавались (передана кредитная карта), отсутствует обязательство по возврату денег, не указан срок возврата, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М. Ямалиевой - И.А. Ивановой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи