Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Нафикова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ТД Челны-хлеб-II" удовлетворить.

Взыскать с А.М.Нафикова, Э.М.Ахметзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II" ( "данные изъяты") убытки в размере 725000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей с каждого".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Челны-хлеб-II" обратилось с иском к А.М.Нафикову, Э.М.Ахметзянову о возмещении убытков, причиненных изъятием автостоянки, с кадастровым номером ... 0038, расположенной по адресу: Республика Татарстан, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что по договорам купли-продажи ... и ... от "дата" А.М.Нафиков и Э.М.Ахметзянов продали ООО "ТД Челны-хлеб-II" каждый по 1/2 доли автостоянки с кадастровым номером ... 0038, расположенной по адресу: Республики Татарстан, "адрес". В соответствии с пунктом 2.1 договоров была осуществлена оплата за недвижимое имущество в общей сумме 1500000 рублей. Денежные средства были перечислены платежными поручениями ... и ... от "дата", ... и ... от "дата".

За ООО "ТД Челны-хлеб-II" зарегистрировано право собственности на объект права - автостоянку по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу NА65-7462/2015 удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, указанная автостоянка у истца истребована и передана в собственность Республики Татарстан.

Изъятием земельного участка истцу были причинены убытки на общую сумму 1500000 рублей, которую истец просил взыскать с А.М.Нафикова и Э.М.Ахметзянова, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ТД Челны-хлеб-II" О.В.Кислякова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей в долевом порядке, то есть по 725000 рублей с каждого.

Представитель ООО "ТД Челны-хлеб-II" О.В.Кислякова в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

А.М.Нафиков и Э.М.Ахметзянов исковые требования не признали. При этом пояснили, что их вины в изъятии у истца автостоянки нет, автостоянку они оформили в соответствии с законом. Также указали, что по договору купли-продажи денежные средства получили в полном объеме, то есть по 725000 рублей каждый.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, А.М.Нафиков подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он являлся добросовестным приобретателем, который принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество. Также указывает, что решением мирового судьи судебного участка N3 Заинского района от 02 июня 2006 года сделка купли-продажи между ГУ ОБО при Заинском ГРОВД и Р.Р.Искандеровым признана состоявшейся, и за Р.Р.Искандеровым признано право собственности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "ТД Челны-хлеб-II" А.Ж.Шокилбаева просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции А.М.Нафиков доводы жалобы поддержал.

Э.М.Ахметзянов с доводами жалобы А.М.Нафикова согласился.

Представитель ООО "ТД Челны-хлеб-II" И.А.Газизов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договорам купли-продажи ... и ... от "дата" А.М.Нафикова и Э.М.Ахметзянова продали ООО "ТД Челны-хлеб-II" каждый по 1/2 доли автостоянки с кадастровым номером ... :0038, расположенной по адресу: Республика Татарстан, "адрес", за 725000 рублей каждый, которые были перечислены ответчикам платежными поручениями ... и ... от "дата", ... и ... от "дата". Факт получения денежных средств в полном объеме по указанным договорам купли-продажи ответчики не оспаривали.

Право собственности ООО "ТД Челны-хлеб-II" на автостоянку было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" осуществлена запись регистрации ...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу NА65-7462/2015, вступившим в законную силу 20ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и автостоянка, площадью 1334 кв.м, с кадастровым номером ... :0038, расположенная по адресу: Республики Татарстан, "адрес", истребована у ООО "ТД Челны-хлеб-II" и передана в собственность Республики Татарстан. Указанным судебным актом установлено, что основания изъятия у ООО "ТД Челны-хлеб-II" автостоянки возникли до исполнения договора купли-продажи.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17июня 2015 года установлено, что спорное имущество, находящееся в реестре государственной собственности Республики Татарстан, в 2006 году отчуждено начальником ГУ ОБО при Заинском ГРОВД Ф.М.Ибрагимовым с превышением должностных полномочий с нарушениями условий договора и с нарушением закона, в связи с чем автостоянка выбыла из владения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

О наличии указанных оснований, как при заключении сделки, так и при исполнении договора купли-продажи, сторонам не было известно.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД Челны-хлеб-II", и взыскал в пользу истца убытки по 725000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку истребование автостоянки у истца, аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенных прав на основании указанной нормы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что А.М.Нафиков является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Также при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, не имеют правового значения и иные доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Нафикова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи