Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вильдановой А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года, которым постановлено:

отказать Вильдановой А.А. в удовлетворении иска к Ардуванову Р.М. и Ардувановой Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вильдановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Ардувановой Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданова А.А. обратилась к Ардуванову Р.М., Ардувановой Л.Б. с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 04 декабря 2013 года между истицей, действовавшей также от имени несовершеннолетних детей, и ответчиками был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" цена квартиры составила 1650000 руб.

По условиям договора истица обязалась передать ответчикам 1260000 руб. до подписания договора и 390000 руб. в срок до 28 февраля 2014 года путём перечисления на счёт Ардувановой Л.Б. средств материнского капитала. Однако в связи с тем, что на указанную квартиру был наложен арест, истица по просьбе ответчиков передала им сумму в размере 1650000 руб.; при этом ответчики обязались возвратить Вильдановой А.А. 390000 руб. после перечисления материнского капитала на расчётный счёт Ардувановой Л.Б. После получения денежных средств ответчики возвратить денежные средства отказались, в связи с чем истица, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков 390000 руб. неосновательного обогащения, 1500 руб. расходов на составление искового заявления и 7100 руб. в возврат госпошлины.

Истица Вильданова А.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Ардуванова Л.Б. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Ардуванов Р.М. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Вильданова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устные пояснения ответчицы о возврате истице суммы в размере 390000 руб. Апеллянт полагает, что указанный довод не подтверждён допустимыми доказательствами. Податель жалобы отмечает, что ранее Ардуванова Л.Б. выдала Вильдановой А.А. доверенность на право снятия средств материнского капитала, однако после возврата расписок доверенность была отозвана. В жалобе выражается мнение о том, что Ардуванова Л.Б. не отрицала факта получения от истицы суммы в размере 1650000 руб., а также факта получения средств материнского капитала.

Ответчик Ардуванов Р.М. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 04 декабря 2013 года между Ардувановой Л.Б., действующей также от имени Ардуванова Р.М., а также как законный представитель несовершеннолетних Ковальчук А.А. и Ардуванова А.Р., (продавцами) и Вильдановой А.А., действующей также от имени несовершеннолетних Вильданова А.А. и Вильданова А.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

По условиям договора ответчики продали истице квартиру, расположенную "адрес"; цена квартиры составила 1650000 руб.

Согласно условиям п. 4 договора часть денежных средств в размере 1260000 руб. была передана продавцам до подписания договора; оставшаяся часть в размере 390000 руб. должна была быть передана в срок до 28 февраля 2014 года путём перечисления средств материнского (семейного) капитала на лицевой счёт Ардувановой Л.Б.

04 апреля 2014 года между истицей и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 4 названного договора купли-продажи был изменён, в нём указано, что расчёт между сторонами производится следующим образом: часть денег в сумме

1260000 руб. передана покупателями продавцам до подписания договора. Оставшаяся часть денег в сумме 390000 руб. передается продавцам в срок до 30 июня 2014 года путём перечисления денежных с материнского (семейного) капитала на лицевой счёт Ардувановой Л.Б.

Право общей долевой собственности истицы и несовершеннолетних детей на указанную квартиру было зарегистрировано 08 апреля 2014 года.

17 апреля 2014 года Вильданова А.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении его на улучшении жилищных условий путём приобретения по договору купли-продажи от 04 декабря 2013 года указанной квартиры.

Заявление Вильдановой А.А. было удовлетворено, 29 мая 2014 года средства материнского капитала в сумме 390000 руб. были перечислены на лицевой счёт Ардувановой Л.Б., открытый в ОАО " "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за её счёт.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

С учётом характера возникшего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истицы, является факт передачи истицей ответчикам суммы в размере 1650000 руб. и удержания ими указанной суммы до перечисления им средств материнского капитала в размере 390000 руб.

Таких доказательств вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, 10 апреля 2014 года (то есть после регистрации права собственности на квартиру) истица передала ответчикам оригиналы ранее выданных расписок, собственноручно внеся в них запись об их недействительности; на расписке о передаче 1650000 руб. внесена запись о том, что квартира оформлена и по данной расписке она претензий не имеет. При этом в силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Более того, при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала истица представила справку от 15 апреля 2014 года о том, что размер неуплаченной суммы по договору составляет 390000 руб.

Иных допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет Вильдановой А.А. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Ардуванова Л.Б. выдала Вильдановой А.А. доверенность на право снятия средств материнского капитала, однако после возврата расписок отозвала доверенность, допустимыми доказательствами не подтверждён. В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных на имя истицы Ардувановым Р.М. 09 октября 2013 года и Ардувановой Л.Б.

05 ноября 2013 года, однако полномочий на получение средств материнского капитала названные доверенности не содержат. Иных доверенностей истицей не представлено. Кроме того, сам по себе факт выдачи ответчицей такой доверенности не подтверждал бы довод истицы о получении и удержании ответчиками суммы в размере 1650000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ардуванова Р.М. и Ардувановой Л.Б. в пользу Вильдановой А.А. суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

09 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи