Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чанышевых М. У., Р. М., Г. М. и Хайруллиной Р. М. на решение Московского районного суда города Казань от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района") удовлетворить.

Взыскать с Чанышевых М. У., Р. М., Г. М. и Хайруллиной Р. М. солидарно в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 178 рублей 81 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Чанышевых М. У., Р. М., Г. М. и Хайруллиной Р. М. государственную пошлину в размере 681 рубля 34 копеек с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Чанышевых М. У., Р. М., Г. М. и Хайруллиной Р. М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ Московского района" обратилось в суд с иском к Чанышевым М. У., Р. М., Г. М. и Хайруллиной Р. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, и его обслуживание с 01 сентября 2006 года осуществляет истец.

На протяжении длительного времени ответчики в полном объеме не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но продолжают ими пользоваться. Согласно справке по начислениям из Территориального отделения (далее - ТО) "Наратлык" ООО "Единый расчетный центр" у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 185 056 рублей 43 копеек за период с сентября 2006 года по май 2016 года. Ежемесячно ответчикам доставляются счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указывается задолженность. Ответчики долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 185 056 рублей 43 копейки. Впоследствии истец отказался от взыскания пеней, производство в этой части было прекращено судом первой инстанции. Истец просил взыскать ответчиков солидарно задолженность в размере в размере 84 178 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также отнести на ответчиков государственную пошлину.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Липатов Т. Н. уточненные требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, основываясь на том, что между ними и истцом отсутствуют договорные отношения.

Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчики указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: не принял во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиками письменного договора на управление многоквартирным домом; заявление старшего по дому N 89 Муратова К. С. о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 сентября 2006 года и его подписи в этом протоколе. Суд необоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), которое распространяет свое действие только на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению к отношениям между истцом и ответчиками. В жалобе указано, что суд необоснованно принял представленные истцом расчеты по оплате коммунальных услуг, которые являются бездоказательными, содержат приписки. Ответчики не согласны с тем, что истец распределяет частично оплачиваемые ими суммы по всем строкам счетов-фактур.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ...

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

... 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса ...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ...

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, и его обслуживание с 01 сентября 2006 года осуществляет истец.

Указанное выше жилое помещение в период с 31 октября 1996 года по 13 декабря 2016 года находилось в общей совместной собственности ответчиков, а с 13 декабря 2016 года находится в их общей долевой собственности. Каждому долевому собственнику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме должны своевременно и в полном объеме вносить плату за него и оплачивать коммунальные услуги. Судом установлено, что эту обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли, оплачивали поставляемые в их жилое помещение услуги не в полном объеме, поэтому суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков, указанный ими и в апелляционной жалобе, о том, что между ними и истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом, поэтому истец не вправе требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность. При этом суд правильно применил пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между собственниками помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения их от оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми они фактически пользуются.

Взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 84 178 рублей 81 копейки за период с июня 2013 года по май 2016 года суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов и документов, представленных истцом, составленных в соответствии с законом, являющихся арифметически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Ответчиками убедительных и заслуживающих внимания возражений против произведенного истцом расчета представлено не было, самостоятельный расчет не производился и в суд не представлялся. Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии приписок и необоснованных начислений в счетах-фактурах по принадлежащей им квартире, ничем не подтвержден. При наличии к тому оснований ответчики были вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из материалов дела усматривается, что таким правом ответчики не воспользовались и по своему усмотрению оплачивали поставляемые им услуги не в полном объеме.

В материалах гражданского дела имеется заверенная копия протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома "адрес" от 01 сентября 2006 года, согласно которому истец выбран управляющей компанией данного дома. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол недействительным не признан, ничтожным не является, не оспорен в установленном законом порядке, в том числе и ответчиками, поэтому изложенные в нем решения общего собрания они обязаны исполнять. Судебная коллегия по тем же мотивам отклоняет довод ответчиков, указанный в апелляционной жалобе, о фальсификации протокола и подписи председателя собрания в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание факт несогласия ответчиков с выставленными в счетах-фактурах суммами начислений, мотивированный неправомерным, по их мнению, распределением истцом оплачиваемых сумм равномерно между всеми видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения. Истец действует в точном соответствии с приведенным выше пунктом Правил, поэтому судебная коллегия отклоняет аналогичный довод ответчиков, приведенный ими в жалобе как основание для отмены судебного акта.

Довод ответчиков о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, не могут применяться к их правоотношениям с истцом, мотивированный ссылкой на подпункт "а" пункта 2 Постановления, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона. Приведенная ответчиками норма говорит не об обязательном наличии между управляющей компанией и собственником или нанимателем жилого помещения предварительного или ранее заключенного договора, а распространяет действие нормативного акта на те права и обязанности, которые по ранее заключенным договорам возникнут после введения в действие этого Постановления.

Иных доводов ответчиками в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казань от 23 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышевых М. У., Р. М., Г. М. и Хайруллиной Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: