Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Ю.И. Крикун на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Д.В. Чащина к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить необходимые действия по подготовке договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в заключении договора купли-продажи земельного участка с Д.В. Чащиным.

Возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 4040 кв.м., с кадастровым номером ... :07, расположенного по адресу: "адрес" и направить проект указанного договора Д.В. Чащину для подписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Д.В. Чащина Х.Р. Бегишева, судебная коллегия

установила:

Д.В. Чащин обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее по тексту ИКМО г. Набережные Челны) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка N 3793-A3 от 20 сентября 2013 года, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 ноября 2013 года истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок предоставлен для целевого использования: для строительства производственной базы. 01 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, на котором расположены производственные корпусы N 1 и N 2, административно-бытовой корпус, находящиеся в собственности истца. Однако письмом N 06/4576 от 13 сентября 2016 года ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права и интересы, а также противоречащим земельному законодательству.

Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность, возложить на ИКМО г. Набережные Челны обязанность предоставить в собственность земельный участок, площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции Д.В. Чащин и его представитель Х.Р. Бегишев исковое заявление поддержали, уточнив требования: просили признать незаконным отказ ИКМО г. Набережные Челны в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложить на ИКМО г. Набережные Челны обязанность осуществить необходимые действия по подготовке договора купли-продажи земельного участка, площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ИКМО г. Набережные Челны А.Р. Таишева исковые требования не признала.

Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Набережные Челны Ю.И. Крикун ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, без проведения торгов. Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером ... :47 является объектом незавершенного строительства, согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов не допускается.

В возражения на апелляционную жалобу Д.В. Чащин, приводя свои доводы в опровержение, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. При этом указал, что на данный момент объект недвижимости, незавершенный строительством, расположенный на спорном земельном участке, демонтирован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В. Чащина Х.Р. Бегишев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 года между ИКМО г. Набережные Челны, выступающим арендодателем, и Ф.Г. Ахметзяновым, выступающим арендатором, заключен договор аренды земельного участка N 3793-A3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 4040 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес". Земельный участок предоставлен для целевого использования - строительства производственной базы.

В пункте 3.1 договора аренды земельного участка стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок предоставляется в аренду сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 20 сентября 2013 года земельный участок был передан арендатору Ф.Г. Ахметзянову.

21 ноября 2011 года между Ф.Г. Ахметзяновым и Д.В. Чащиным заключен договор передачи прав и обязанностей по договору земельного участка, согласно которому Ф.Г. Ахметзянов передал Д.В. Чащину права и обязанности по договору аренды земельного участка N ... от 20 сентября 2013 года.

Указанный договор был зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01 сентября 2016 года истец обратился в ИКМО г. Набережные Челны с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность, указав, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости - производственные корпусы N 1 и N 2, административно-бытовой корпус, принадлежащие ему на праве собственности.

ИКМО г. Набережные Челны в лице начальника Управления земельных и имущественных отношений Э.Ф. Тимергалиева отказал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на то, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит производственный корпус N 1, площадью 1091,4 кв.м, с кадастровым номером ... 108, и производственный корпус N 2, площадью 533,5 кв.м, с кадастровым номером ... :109, расположенные по адресу: "адрес" о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, а также сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года.

Указанное право собственности на объекты недвижимости возникли на основании договора аренды земельного участка от 29 сентября 2013 года N ... договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 ноября 2013 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2015 года N ... , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2015 года N ... , выданных ИКМО г. Набережные Челны.

Из акта обследования земельного участка от 06 сентября 2016 года N 715 следует, что специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные челны" М.В. Покотиловым произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 4040 кв.м огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен производственный корпус (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2016 года - производственный корпус N 1), к которому прилегает контрольно-пропускной пункт, производственный корпус (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 апреля 2016 года серия ... - производственный корпус N 2), фундамент (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года серия ... - объект незавершенного строительства административно-бытовой корпус).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу как собственнику производственных корпусов, принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под этими строениями, в этой связи отказ ответчика в заключении договора купли- продажи земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истцу был предоставлен для целевого использования - строительства производственной базы, соответственно, построив производственные корпусы N 1 и N 2, зарегистрировав право собственности на них в установленном законом порядке, истец достиг цели, для которой был предоставлен земельный участок, выполнив условия договора аренды земельного участка.

В этой связи у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка без проведения торгов.

При этом государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости была произведена, в том числе и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2015 года N ... выданного самим же ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства - административно-бытового корпуса, не может служить основанием для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов.

Так, наличие производственных корпусов N 1 и N 2 объективно предполагает необходимость административно-бытового корпуса, обслуживающего производственные корпусы, расположение данного объекта на испрашиваемом истцом земельном участке не изменяет его целевое использование.

Более того к возражениям на доводы апелляционной жалобы Д.В. Чащиным приложен акт обследования спорного земельного участка, проведенный 3 февраля 2017 года кадастровым инженером Л.В. Закировой, согласно которому объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса с кадастровым номером ... :47 снесен.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости с кадастровым номером ... :47 является объектом незавершенного строительства, в этой связи согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Д.В. Чащину как собственнику производственных корпусов, принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под этими строениями, поскольку ответчик предусмотренные частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действия не совершил, отказ ответчика в заключении договора купли- продажи земельного участка является незаконным.

Каких-либо других оснований, препятствующих для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, письмо начальника Управления земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны не содержит, не заявлены они и представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Ю.И. Крикун - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи