Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Олейникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО1, действующего как законного представителя несовершеннолетнего ФИО16 Олейникова, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу ФИО17 Олейникова компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 059,80 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 руб., всего 21 059,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в доход бюджета Муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры города Набережные Челны на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Д.Ю. Олейников, действующий в интересах несовершеннолетнего К.Д. Олейникова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" в торговом зале ООО "Спортмастер", расположенном в торговом центре "Интермакс" по адресу: "адрес", несовершеннолетний К.Д. Олейников, в результате наезда на него на велосипеде несовершеннолетнего И.М. Вакилова, получил травму в виде перелома двух передних резцов, которые пришлось удалить.

"дата" истец Д.Ю. Олейников с сыном К.Д. Олейниковым обратились в стоматологическую клинику "Дентал Форте" для консультации у врача стоматолога - ортодонта. По рекомендации врача (для предотвращения нарушения смены зубов) необходимо наблюдаться у врача стоматолога - ортодонта, носить трейнер "infant" по 15 минут каждый день в течение года, через год носить трейнер "Т4к" 1 час днем и всю ночь в течение года.

Истцом за рентгенографию двух зубов было оплачено 315 руб., для обработки полости рта и обезболивания были приобретены лекарственные средства ("мирамистин" и "холисал") на сумму 744,80 руб.

По утверждению истца, ему также предстоит понести расходы на покупку трейнера "infant" в размере 3 750 руб., трейнера "Т4к" в размере 4 000 руб., что в общей сумме составляет 7 750 руб.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального и морального вреда в размере 20000 руб.

Письмом от "дата" ООО "Спортмастер" в возмещении материального и морального вреда было отказано.

Постановлением инспектора ОДН ОП ... "Автозаводский" от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М.И. Вакилова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2016 года истец обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстана в городе Набережные Челны, Актанышском районе по вопросу нарушения ООО "Спортмастер" прав потребителя. Данным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена выездная проверка, по результатам которой факты, изложенные в жалобе истца, подтвердились. Установлено, что на момент обслуживания покупателей не были обеспечены безопасные условия для их жизни и здоровья.

В отношении ООО "Спортмастер" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Спортмастер" выдано предписание с указанием конкретных сроков выполнения.

К.Д. Олейников испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие травмы, последующего удаления двух передних резцов, предстоящего ношения трейнеров, необходимых для предотвращения нарушения смены зубов. Отсутствие передних резцов вызывает шепелявость, а также вызывает затруднение в откусывании твердой пищи.

Просит взыскать с ООО "Спортмастер" расходы на приобретение лекарств и проведение рентгенографии в размере 1 059,80 руб., расходы на лечение в размере 7 750 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В судебном заседании Д.Ю. Олейников и его представитель Е.В. Тихонова исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Спортмастер" - Н.С. Гречихина в судебном заседании иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения требований в данной части в полном объеме. Указано, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, неправильно установлена степень испытанных несовершеннолетним К.Д. Олейниковым физических и нравственны страданий, определенная судом сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того указано, что сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя (10000 руб.), является явно заниженной. Также истцом были понесены расходы за составление и подачу апелляционной жалобы в размере 3600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в торговом зале ООО "Спортмастер", расположенном в торговом центре "Интермакс" по адресу: "адрес", несовершеннолетний Д.Ю. Олейников, в результате наезда на него на велосипеде несовершеннолетнего И.М. Вакилова, получил травму в виде перелома двух передних резцов, которые впоследствии пришлось удалить.

Постановлением инспектора ОДН ОП ... "Автозаводский" от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М.И. Вакилова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе (в связи с обращением Д.Ю. Олейникова) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Спортмастер". В ходе проверки факты, изложенные в обращении Д.Ю. Олейникова, подтвердились, установлено, что в магазине ООО "Спортмастер", расположенном в торговом центре "Интермакс" по адресу: "адрес", услуги розничной торговли осуществлялись с нарушениями требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: оказание услуги с нарушением требований к ее безопасности, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя. В нарушение требований пунктов 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" в магазине при реализации товаров не созданы безопасные условия для потребителей. На момент обслуживания покупателей не были соблюдены действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности, что является нарушением части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пункт 5 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55). С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО "Спортмастер" выдано предписание с указанием конкретных сроков выполнения (л.д. 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от "дата" ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафовано на сумму 20000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью К.Д. Олейникова, Д.Ю. Олейниковым были понесены расходы в размере 1 059,80 руб., которые судом были взысканы с ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе основываясь на результатах вышеуказанной проверки отдела Управления Роспотребнадзора, пришел к выводу, что К.Д. Олейников получил травму по вине ответчика, а именно в результате необеспечения ответчиком требований безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании услуг торговли.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, а также требований гражданского законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Д.Ю. Олейникова, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д. Олейникова, определилразмер компенсации морального вреда в 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, в указанном выше размере, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 35).

Судебная коллегия учитывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно определилподлежащими к взысканию с ответчика указанные расходы в размере 10000 руб.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, были понесены судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией необоснованными и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. Олейникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи