Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Л. Н. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Загировой Л. З., Муртазина М. З. к Николаевой Л. Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Признать договор дарения доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - заключенный 24 июля 2014 года между Муртазиным З. М. и Николаевой Л. Н. - недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Николаевой Л. Н. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Загировой Л. З. и ее представителя - адвоката Шагивалеевой Г. З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загирова Л. З. и Муртазин М. З. обратились в суд с иском Николаевой Л. Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются детьми Муртазина З. М. от его брака с Муртазиной А. А., которая умерла 22 мая 1998 года. После смерти Муртазиной А. А. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками по закону первой очереди имущества умершей являлись истцы и их отец Муртазин З. М.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 года за каждым из истцов было признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанное выше наследственное имущество. Вопреки решению суда Муртазин З. М. 24 июля 2014 года подарил ответчице ? доли в праве собственности на дом и участок. Ответчица является женой Муртазина З. М., с которым зарегистрировала брак 03 октября 2005 года.

Отец истцов с 05 ноября 2003 года являлся инвалидом, с 19 октября 2006 года ему была установлена инвалидность "данные изъяты", он страдает целым рядом заболеваний, в том числе "данные изъяты" характера. По мнению истцов, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора дарения 24 июля 2014 года Муртазин З. М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому совершенная им с ответчицей сделка является недействительной.

Истица просили признать договор дарения от 24 июля 2014 года, заключенный между Муртазиным З. М. и Николаевой Л. Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель, истец свои требования поддержали.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Балтасинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск и просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен нотариус, удостоверивший сделку и доверенность на представителя Муртазина З. М., который заключал оспариваемый договор от имени дарителя. Судом не было истребовано наследственное дело к имуществу Муртазина З. М., который умер 24 мая 2015 года. По причине отсутствия наследственного дела суд неверно определилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: Муртазин З. М. 09 февраля 2007 года составил завещание не имя ответчицы, которым завещал ей все свое имущество, а ответчица на основании этого завещания 04 мая 2016 года получила свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на спорное имущество. Таким образом, даже при отсутствии договора дарения ответчица получила бы в свою собственность жилой дом и земельный участок полностью. По этой причине признанный судом недействительным договор дарения не нарушал права истцов, поэтому суд в удовлетворении иска должен был отказать. Кроме того, суд, не истребовав наследственное дело, не установилвсех заинтересованных в исходе дела лиц, то есть наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти Муртазина З. М. Ответчица в жалобе также указывает на то, что даритель на учете у психиатра на состоял и полностью отдавал отчет своим действиям при совершении сделки, его желание оставить все свое имущество жене, которая длительное время осуществляла за ним уход, было осознанным.

Истица и ее представитель - адвокат Шагивалеева Г. З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются детьми Муртазина З. М. от его брака с Муртазиной А. А., которая умерла 22 мая 1998 года. После смерти Муртазиной А. А. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на совместно нажитое ею с Муртазиным З. М. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками по закону первой очереди имущества Муртазиной А. А. являлись истцы и их отец Муртазин З. М.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2007 года за каждым из истцов было признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанное выше наследственное имущество. Решение вступило в законную силу, на день рассмотрения апелляционной жалобы не отменено. Таким образом, Муртазину З. М. в результате раздела наследства стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на спорные дом и участок.

24 июля 2014 года Муртазиным З. М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мухаметзяновой Ф. З., на основании которой в тот же день доверенным лицом Муртазина З. М. от его имени с ответчицей был заключен договор дарения ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

24 мая 2015 года Муртазин З. М. умер.

25 декабря 2015 года ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на спорное имущество. Завещание, которым Муртазин З. М. завещал все свое имущество ответчице, было им составлено 09 февраля 2007 года.

Истцы являются наследниками имущества Муртазина З. М. первой очереди. По причине совершения их отцом оспариваемой сделки они лишились наследственного имущества. Полагая, что Муртазин З. М. страдавший при жизни рядом "данные изъяты" заболеваний, являвшийся инвалидом "данные изъяты", не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при совершении договора дарения, истцы просили признать сделку недействительной.

Судом по ходатайству истцов была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза с целью определения способности дарителя к совершению юридически значимых действий. Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов "данные изъяты" Муртазин З. М. на момент составления доверенности 24 июля 2014 года и заключения договора дарения от той же даты страдал "данные изъяты", поэтому он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все представленные сторонами по делу доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцами сделка недействительна в силу части 1 статьи 177 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муртазин З. М. полностью осознавал характер и последствия совершаемой им сделки, не основан не имеющихся в деле доказательствах. Дарение имущества ответчице, которая осуществляла уход за Муртазиным З. М. как за своим мужем, не свидетельствует о действительности сделки, а говорит лишь о психологической и физической зависимости дарителя от осуществляющего за ним уход лица.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса, который удостоверял доверенность от 24 июля 2014 года, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на права и обязанности нотариуса признание недействительным договора дарения не повлияло.

Отсутствие в суде первой инстанции наследственного дела к имуществу Муртазина З. М., об истребовании которого ходатайствовала ответчица, не может повлечь отмену решения, поскольку в нем не было необходимости для определения круга заинтересованных лиц - наследников имущества умершего дарителя: из имеющихся в материалах дела документов видно, что таковыми являются только истцы и ответчица.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку даже в случае отсутствия такого договора ответчица унаследовала бы все имущество Муртазина З. М. на основании составленного им в ее пользу завещания от 09 февраля 2007 года, несостоятелен. По условиям договора дарения Муртазин З. М. подарил ответчице ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, тогда как ему фактически принадлежали только 2/3 доли как пережившему супругу и как наследнику первой очереди по закону имущества своей первой жены Муртазиной А. А.

С учетом всех изложенных выше фактов суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: