Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Т.Б. Гришиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2016 года по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований К.В. Ковтаськина к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года указанное решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований К.В. Ковтаськина.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанного постановления у суда апелляционной инстанции не имелось сведений об обращении К.В. Ковтаськина к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") по поводу выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Т.Б. Гришина доводы заявления поддержала.

К.В. Ковтаськин против удовлетворения заявления возражал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление представителя ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит. При этом исходит из того, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы и акта ее толкования, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что К.В. Ковтаськин являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и до увольнения проходил службу в должности оператора-электрика войскового стрельбища.

Приказом командира войсковой части от 2 ноября 2015 года К.В. Ковтаськин уволен со службы с 13 декабря 2015 года по состоянию здоровья (в связи с признанием не годным к военной службе).

Решением Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" от 8 февраля 2016 года К.В. Ковтаськину установлена инвалидность II группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

5 марта 2013 года МВД России заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт сроком по 31 декабря 2015 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 23 декабря 2013 года и 26 декабря 2014 года) в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Принимая по делу данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу, которому была установлена степень инвалидности в течение года после увольнения из органов внутренних дел, подлежит взысканию со страховщика, осуществлявшего обязательное государственное страхование жизни и здоровье К.В. Ковтаськина на момент увольнения со службы в 2015 году.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 8 августа 2016 года N 18-КГ16-55.

Доводы заявления представителя ответчика, сводящиеся к тому, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, не могут быть приняты во внимание, так как заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права.

Из содержания указанного заявления следует, что на момент вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось сведений о том, что К.В. Ковтаськин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, заключившему договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (ООО СК "Арсеналъ"). Обращаясь с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО СК "ВТБ Страхования" указала, что согласно представленной на сайте ООО "СК "Арсеналъ" в сети "Интернет" информации К.В. Ковтаськину данным страховщиком была произведена страховая выплата. Считая незаконной выплату страхового возмещения двумя страховщиками по одному страховому случаю, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" обратилась в суд апелляционной инстанции с вышеназванным заявлением.

Между тем заявителем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих доказательств, отвечающих признакам достоверности, достаточности и допустимости, получения К.В. Ковтаськиным страхового возмещения от ООО "СК "Арсеналъ" в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2016 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, заявление представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Т.Б. Гришиной следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Т.Б. Гришиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи